Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 02АП-5357/12

г. Киров

28 сентября 2012 г.

Дело N А17-3085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2012 по делу

N А17-3085/2012, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Ивановский межрайонный прокурор Ивановской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" (далее - ООО "Петрол Систем Иваново") и общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (далее - ответчик, Общество, ООО "Петролеум Плюс 33") к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию группой лиц.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2012 заявление прокурора о привлечении ООО "Петролеум Плюс 33" к административной ответственности выделено в отдельное производство и принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2012 в удовлетворении заявленного требования прокурору отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

По мнению прокурора, решение вынесено судом с нарушением ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 1.7, ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ, не основано на доказательствах, имеющихся в деле, а имеющиеся доказательства судом исследованы неполно, односторонне и необъективно. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ивановской межрайонной прокуратурой совместно с работниками Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ивановской области проведена проверка законности функционирования объекта капитального строительства - автозаправочного комплекса АЗК-22 "PLUS", построенного на земельных участках с кадастровыми номерами 37:05:031070:645, 37:05:031070:646, принадлежащих ООО "Петрол Систем Иваново" и расположенных по адресу: Ивановская область, Ивановский район, 0,5 км. западнее д. Крутово.

По результатам проверки установлено, что ООО "Петролеум Плюс 33" с 23.11.2011 эксплуатирует объект капитального строительства - автозаправочный комплекс, расположенный на указанных выше земельных участках, при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.04.2012 (л.д. 66).

Установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч 5 ст. 9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, прокурор постановлением от 27.04.2012 возбудил в отношении ООО "Петролеум Плюс 33" дело об административном правонарушении (л.д. 15) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности (л.д. 9).

Суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных заявителем процессуальных нарушениях при производстве по административному делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, установлена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Материалами данного дела подтверждается факт эксплуатации ООО "Петролеум Плюс 33" объекта капитального строительства-автозаправочного комплекса без полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию. В этой связи арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Петролеум Плюс 33" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В то же время суд сделал вывод о нарушении прокурором процессуальных норм КоАП РФ, повлекшем вынесение им 27.04.2012 постановления о возбуждении в отношении ООО "Петролеум Плюс 33" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, при отсутствии надлежащего извещения законного представителя указанного юридического лица о времени и месте вынесения данного постановления, в связи с чем отказал в привлечении ответчика к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает названный вывод арбитражного суда первой инстанции правильным в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые, в том числе направлены на обеспечение соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6). Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае, если он извещен о времени и месте его составления в установленном порядке. При отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, уполномоченное должностное лицо не вправе составить в отношении указанного лица протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором он выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Системное толкование приведенных норм ст. ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении. В этой связи при вынесении прокурором постановления о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении им должны соблюдаться требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и требование о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, к числу которых согласно ст. 25.4 КоАП РФ относится и законный представитель юридического лица, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, в силу данной нормы КоАП РФ надлежащим извещением законного представителя юридического лица о времени и месте совершения процессуального действия, в том числе вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, может быть признано только такое извещение, факт направления и получения которого адресатом определенным образом зафиксирован. Кроме того, по смыслу положений ч. 1 ст. 25.15 и ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ на момент составления протокола об административном правонарушении и соответственно на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствующее должностное лицо или прокурор должны располагать доказательствами не только направления, но и получения законным представителем юридического лица извещения о времени и месте совершения названных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 24.04.2012 Ивановская межрайонная прокуратура направила в адрес генерального директора ООО "Петролеум Плюс 33", являющегося законным представителем данного юридического лица, письмо N 02-37ж-12, в котором сообщила о том, что 27.04.2012 в 15:00 часов в отношении названного юридического лица будет выноситься постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и указала место его вынесения (л.д. 113). В материалах дела имеется почтовая квитанция от 24.04.2012 N 23257 об отправке указанного письма в адрес ООО "Петролеум Плюс 33" (л.д.110). В то же время прокурором не представлено доказательств фиксации получения обществом и его законным представителем названного почтового отправления и наличия у него таких доказательств на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В качестве такого доказательства не может выступать и запись об отправке в адрес ООО "Петролеум Плюс 33" письма от 24.04.2012 по факсимильной связи, сделанная в журнале отправленных факсограмм (л.д. 110), поскольку она не содержит указания на номер телефона-факса, на который было отправлено сообщение.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении в отношении ООО "Петролеум Плюс 33" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, от 27.04.2012 было вынесено исполняющим обязанности Ивановского межрайонного прокурора в нарушение требований ч. 1 ст. 25.15, ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя указанного юридического лица о времени и месте вынесения названного постановления. В этой связи арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное постановление прокурора не может являться процессуально-правовым основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Данный вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в п.п. 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ N 10).

Арбитражным судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, дана правильная оценка и доводу заявителя о присутствии при вынесении 27.04.2012 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителя ООО "Петролеум Плюс 33" Евсеева А.П., действующего на основании общей доверенности от 30.12.2011. Наличие у представителя общества данной общей доверенности при отсутствии иных доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления не может являться таким доказательством. Само по себе участие представителя ООО "Петролеум Плюс 33", действующего на основании общей доверенности, при вынесении постановления о возбуждении в отношении данного юридического лица дела об административном правонарушении не исключает обязанности прокурора соблюдать предусмотренное ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ требование об извещении законного представителя юридического лица.

Помимо изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении исполняющим обязанности Ивановского межрайонного прокурора при вынесении им постановления от 27.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, общего порядка возбуждения дела об административном правонарушении, регламентированного положениями ст. 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ в связи со следующим.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 2.1, ч.1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.1, частей 1-2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается не по факту его совершения, а в отношении конкретного лица, совершившего данное правонарушение, и независимо от того, совершило ли оно его индивидуально или в составе группы лиц. Следовательно, в отношении каждого из физических или юридических лиц, совершивших административные правонарушения, должно возбуждаться отдельное дело о соответствующем административном правонарушении. В этой связи в отношении каждого из правонарушителей должен составляться отдельный протокол о совершенном им административном правонарушении или в отношении каждого из них должно выноситься отдельное постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из имеющегося в материалах данного дела постановления исполняющего обязанности Ивановского межрайонного прокурора от 27.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, оно вынесено одновременно в отношении двух разных юридических лиц: ООО "Петрол Систем Иваново" и ООО "Петролеум Плюс 33". Между тем факт возбуждения в отношении обоих указанных юридических лиц дела по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за совершение одних и тех же действий группой лиц не исключает необходимости соблюдения установленного названными выше нормами КоАП РФ требования о раздельном возбуждении дела в отношении каждого лица, совершившего административное правонарушение. Глава 28 КоАП РФ не определяет специального порядка возбуждения дел об административных правонарушениях, совершенных группой лиц, в связи с чем при возбуждении таких дел подлежат применению общие правила, предусмотренные нормами названной главы КоАП РФ. При таких обстоятельствах указанное постановление прокурора от 27.04.2012, как вынесенное с нарушением установленного КоАП РФ порядка не может являться процессуально-правовым основанием для привлечения ООО "Петролеум Плюс 33" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. В силу разъяснения, содержащегося в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при выявлении в судебном заседании по делу о привлечении к административной ответственности факта неправильного составления протокола об административном правонарушении, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ивановского межрайонного прокурора основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ и на неправильной оценке с учетом этих норм фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению. В то же время арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2012 по делу N А17-3085/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева