Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 11АП-11587/12

26 сентября 2012 г.

Дело N А65-12495/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Анфиногенова И.О., доверенность от 31.07.2012 г. N 3910;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения N 6672, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 года, принятое по делу N А65-12495/2012, судьей Мурзахановой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЗОН" (ИНН: 1615003270, ОГРН: 1021606758821), г. Зеленодольск,

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195), г. Москва,

о взыскании 559 980 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗОН", г.Зеленодольск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 559 980 руб. и 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗОН", г.Зеленодольск (ОГРН 1021606758821, ИНН 1615003270) взыскано 391.980 руб. суммы неосновательного обогащения, 9939 руб. 57 коп. госпошлины, 17.500 руб. услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

По утверждению ответчика, непосредственная выдача кредита представляет собой самостоятельную услугу, и данное условие о взимании платы за выдачу кредита включено в договор на основании принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ.

Также ссылается на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу заключены:

кредитный договор N 09014 от 12.03.2009 г. на сумму 13.000.000 руб., пунктом 2.2 которого предусмотрена плата за выдачу кредита в размере 1,26% от суммы кредита, что составляет 163.800 руб. (Т.1, л.д.8-18)

кредитный договор N 09104 от 28.08.2009 г об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств, пунктом 2.2 которого предусмотрена плата за выдачу кредита в размере 0,828% от максимального лимита кредитной линии, что составляет 132.480 руб. (Т.1, л.д.20-34).

кредитный договор N 10027 от 22.03.2010 г. об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств, пунктом 4.3 которого предусмотрена плата за выдачу кредита в размере 1,05% от максимального лимита кредитной линии, что составляет 126.000 руб. (Т.1, л.д.36-50)

кредитный договор N 10240 от 30.12.2010 г. на сумму 6.000.000 руб., пунктом 6 которого предусмотрена плата за выдачу кредита в размере 60.000 руб. (Т.1, л.д.52-66)

кредитный договор N 11068 от 28.03.2011 г. на сумму 7.700.000 руб., пунктом 6 которого предусмотрена плата за выдачу кредита в размере 38.500 руб.(Т.1, л.д.68-84).

кредитный договор N 11158от 31.05.2011 г. на сумму 7.000.000 руб., пунктом 6 которого предусмотрена плата за выдачу кредита в размере 35.000 руб. (Т.1, л.д.86-89).

Денежные средства за предоставление кредита в предусмотренном условиями договоров размере, истцом ответчику выплачены (Т.1, л.д.19, 35, 51, 67, 85).

Указывая на то, что условия договоров о взыскании комиссионных платежей являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" операции по привлечению (размещения) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. ст. 4, 56 ФЗ "О центральном банке РФ" от 10.07.2002 N 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений части 1 статьи 779 ГК РФ, в связи с чем они должны осуществляться банком за свой счет.

Как правомерно указано судом первой инстанции, условия кредитных договоров, предусматривающих плату за выдачу кредита противоречат п. 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежные средств и их возврата (погашения)", главе 42 Гражданского кодекса РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие кредитной линии заемщику, установление платы за открытие кредитной линии не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной ст. 779 Гражданского кодекса РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленное на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за открытие кредитной линии непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.

Следовательно, условия кредитных договоров, предусматривающих плату за выдачу кредита являются недействительными (ничтожными).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В п. 12 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с п. п. 1 ст. 1103 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

При этом иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения, со ссылкой на ничтожность сделки как доказательства получения ответчиком денежных средств без правового обоснования, тогда как ответчик рассчитал пропуск срока исковой давности исходя из требований о признании сделки недействительной (оспоримой).

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по настоящему делу в части взыскания 168.000 руб. (как заявлено в иске).

Установив, что в данном случае срок исковой давности пропущен только по договору от 12.03.2009 г. (при неосновательности перечисления 163.800 руб. 12.03.2009 г., иск о взыскании заявлен 19.04.2012 г., о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д.115 т.1), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 168 000 руб., и удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 391.980 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 12.03.2012 г. и квитанция об оплате (Т.1, л.д.91-94)

Установив, что факт понесения судебных издержек в общей сумме 35.000 руб. подтвержден документально, вместе с тем принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а также заявление ответчика о разумности понесенных расходов с документальным обоснованием (средняя цена услуг для юридических лиц: составление иска + участие в суде, составляют 25.000 руб.) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том. что расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 17.500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственная выдача кредита представляет собой самостоятельную услугу, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.

Между тем, признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Пункты 2.2 кредитного договора N 09104 от 28.08.2009,

4.3 кредитного договора N 10027 от 22.03.2010 г.,

6 кредитных договоров N 10240 от 30.12.2010 г., N 11068 от 28.03.2011 г. N 11158 от 31.05.2011 г., предусматривающие плату за выдачу кредита, как раз отвечают указанным признакам.

Данные условия кредитных договоров противоречит пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление; установление платы за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 ГК РФ, а есть не что иное, как действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за выдачу кредита непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.

Таким образом, платой за кредит является процентная ставка, в которую могут быть включены экономически обоснованные затраты банка, связанные с выдачей кредита. Взимание с потребителя, не имеющего интереса непосредственно к деятельности банка, комиссий и платежей, связанных с выдачей кредита, его обслуживанием и сопровождением, сверх согласованной в договоре платы по кредиту (процентов), не основано на законе.

Довод жалобы, обосновывающий включение в кредитный договор условий по взиманию платы за выдачу кредита принципом свободы договора и сложившейся практикой делового оборота, отклоняется, поскольку возможность сторон определять по своему усмотрению условия договора и применять обычаи делового оборота допускается, если такие условия и обычаи не противоречат обязательным требованиям законодательства (пункт 2 статьи 5, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Факт понесения судебных издержек в общей сумме 35.000 руб. подтвержден договором от 12.03.2012 г. об оказании юридических услуг (Т.1, л.д.91-93) и квитанцией об оплате (Т.1, л.д.94).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также принимая во внимание заявление ответчика о разумности понесенных расходов с документальным обоснованием (средняя цена услуг для юридических лиц: составление иска и участие в суде, составляют 25.000 руб.) арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 17.500 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 года, принятое по делу N А65-12495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин