Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 05АП-7399/12

г. Владивосток

27 сентября 2012 г.

Дело N А51-10166/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца: Прожерин И.А. - доверенность от 20.09.2012;

от ответчика: Патрина С.А. - доверенность от 07.11.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" апелляционное производство N 05АП-7399/2012 на решение от 19.07.2012 г. судьи Н.А. Плехановой по делу N А51-10166/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Мальченко Оксаны Александровны (ИНН 253703157449, ОГРН 304253704900016) к закрытому акционерному обществу "Русско-Азиатская строительная компания" (ИНН 2540126964, ОГРН 1062540039440) о взыскании 798 750,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальченко Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Русско-Азиатская строительная компания" о взыскании 798 750 рублей, составляющих стоимость поставленной по договору N 65-10/2011 от 14.10.2011 продукции, от принятия которой ответчик отказался.

Определением от 16.07.2012 Арбитражный суд Приморского в порядке статьи 132 АПК РФ отказал в принятии встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции.

Решением от 19.07.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, акт об отказе принятия товара от 13.12.2011 подписан неуполномоченным лицом, составлен истцом в одностороннем порядке за пределами строительной площадки ответчика. Заявитель считает, что истец не представил достоверных доказательств извещения истца о готовности отгрузки товара. Кроме этого, заявитель указал, что приобретенный истцом товар не соответствует товару, согласованному ответчиком и подлежащему поставки согласно договора, в товарных накладных указано иное наименование товар. Доказательств, свидетельствующих об идентичности приобретенного истцом и заказываемого ответчиком товара, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между индивидуальным предпринимателем Мальченко Оксаной Александровной (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Русско-Азиатская строительная компания" (покупатель) заключен договор N 65-10/2011, по условиям которого поставщик обязался поставить тремя партиями со склада поставщика на объект покупателя продукцию - гипсо-полимерный наливной пол плитонит ГР3 в количестве 35 500 кг (1775 мешка по 48 мешков на поддоне), общей стоимостью 798 750 рублей, а покупатель - оплатить полученную продукцию через 20 рабочих дней после поступления товара на объект покупателя на основании предоставления товарной накладной формы ТОРГ-12, сертификатов и паспорта качества на каждую партию.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность поставщика информировать покупателя о готовности продукции к передаче не позднее чем за 3 для до предполагаемой отгрузки.

Поставщик письмами от 01.12.2011, 07.12.2011, 31.01.2012 проинформировал покупателя о готовности к передаче товара в количестве 35 500 кг и запросил дату, место и время приемки товара. Письма получены ответчиком, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В связи с отказом ответчика принять товар поставщиком составлен соответствующий акт от 13.12.2011, из которого следует, что поставщик привез покупателю на объект 192 мешка по 20 кг (4 паллета) заказанной продукции, но покупатель в лице зав. складом Самойлика Е.А. продукцию не принял, сославшись на распоряжение и.о. начальника отдела логистики Савчука Г.В. Данная формулировка отказа в принятии товара написана на акте, поставлена подпись и ее расшифровка, дата.

Учитывая произведенные поставщиком затраты в сумме 798 750 рублей по приобретению продукции для покупателя по договору N 65-10/2011 от 14.10.2011, необоснованный отказ покупателя от получения продукции, поставщик обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из требований главы 30 ГК РФ, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, являются существенными для данного вида договоров. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом факт доставки товара получателю, в связи с чем у ответчика не возникло встречного обязательства по приемке и оплате поставленного товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 договора, пунктами 4, 5 спецификации, товар доставляется на объект покупателя силами и за счет поставщика. При этом последний извещает покупателя о готовности передать товар не позднее, чем за 3 дня до отгрузки.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическую отгрузку и доставку товара на объект покупателя, передачу последнему товаросопроводительных документов.

Письма-уведомления истца от 01.12.2011, 07.12.2011, 31.01.2012 о готовности товара к отгрузке в силу ст. 68 АПК РФ не являются такими доказательствами, поскольку свидетельствуют только о намерении истца доставить товар.

Доводы истца о том, что ответчик, оставив указанные письма-уведомления без ответа, уклонился от принятия товара, судебная коллегия не принимает во внимание как ошибочные.

Отсутствие ответов на уведомления поставщика о его готовности передать товар, не влечет каких-либо последствий, а поэтому, в отсутствие иных документальных обоснований, не может являться доказательством уклонения заказчика от принятия товара. Доказательства, свидетельствующие о каких-либо иных нарушениях со стороны ответчика, в дело не представлены.

Как следует из заключенного между сторонами договора поставки и спецификации N 1, истец должен был поставить товар - гипсо-полимерный наливной пол Плитонит ГР3 (мешок 20кг).

В доказательства приобретения товара и извещения ответчика о возможности его отгрузки истец в материалы дела представил товарные накладные N От-12578 от 21.09.2011 и N От-14823 от 31.10.2011, счета-фактуры N От-14791 от 21.09.2011, N От-17432 от 31.10.2011, платежные поручения N 447 от 29.11.2011, N 502 от 19.12.2011, N 347 от 17.10.2011, N 340 от 21.10.2011.

Между тем, как следует из товарных накладных N От-12578 от 21.09.2011 и N От-14823 от 31.10.2011 истцом приобретен товар, имеющий иной торговое наименование - ровнитель для пола Плитонит ГР3-20; ровнитель для пола Плитонит Р2-25; ровнитель для пола Плитонит Р300-25. Доказательств идентичности согласованных покупателем и поставленных продавцом товаров в материалах дела отсутствуют.

В платежных поручениях N 447 от 29.11.2011, N 502 от 19.12.2011, N 347 от 17.10.2011, N 340 от 21.10.2011 в графе назначение платежа указано - оплата за товар по счетам-фактурам N 56621 от 27.11.2011, N55142 от 20.09.2011. Вместе с тем, за поставленный по товарных накладных NОт-12578 от 21.09.2011 и NОт-14823 от 31.10.2011 товар истцу выставлены продавцом (ООО "Отли") иные счета-фактуры: NОт-14791 от 21.09.2011, NОт-17432 от 31.10.2011.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт приобретения и оплаты товара в целях исполнения своих обязательств перед ответчиком по договору поставки от 14.10.2011 и спецификации N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: вину причинителя вреда, неправомерность его действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отклонения иска.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец в нарушение статьи 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ не доказал факт причинения ему убытков, их размер, а также факт неисполнения ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств.

Заявленные ко взысканию денежные суммы не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а составляют стоимость приобретенного истцом у ООО "Отли" товара. Документы, подтверждающие затраты истца на перевозку, хранение приобретенного товара, его реализацию по цене ниже цены приобретения, суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" убытков, понесенных ИП Мальченко О.А. в связи с отказом ответчика принять товар, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истец не доказал наличия в совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 июля 2012 года по делу N А51-10166/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальченко Оксаны Александровны в пользу закрытого акционерного общества "Русско-Азиатская строительная компания" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко