Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 15АП-9282/12

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2012 г.

дело N А53-14181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нептун" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2012 по делу N А53-14181/2012 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии по иску ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к ответчикам: ООО "Нептун" (ИНН 6137006589, ОГРН 1026101717916) и

ООО "Нептун+" (ИНН 6137907706, ОГРН 1066137009366) принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Нептун+" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 2 280 304 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2012 по делу N А53-14181/2012 солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Нептун", общества с ограниченной ответственностью "Нептун+" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано - 1 940 000 рублей задолженности по кредитному договору N 7931/452/29384 от 09.02.2011 г., 110 775 рублей 60 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 20 049 рублей 89 копеек просроченной платы за обслуживание кредита, 51 890 рублей 50 копеек неустойки за просрочку кредита, 7 511 рублей 59 копеек неустойки за просрочку процентов, 1 359 рублей 56 копеек неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита, 131 375 рублей 70 копеек задолженности по кредитному договору N 452/291729 от 26.02.2010 г., 17 341 рубль 18 копеек неустойки по просроченной задолженности по основному долгу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2012 по делу N А53-14181/2012 ООО "Нептун" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ООО "Нептун": 51 890 рублей 50 копеек неустойки за просрочку кредита, 7 511 рублей 59 копеек неустойки за просрочку процентов, 1 359 рублей 56 копеек неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку общество не извещено о времени и месте проведения судебных заседаний по рассмотрению названного спора, а кроме того, истцом заявлено несоразмерное требования об уплате неустойки в трех разных вариантах. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2012 по делу N А53-14181/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Нептун" был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7931/452/29384, в соответствии с условиями которого кредитор (истец) обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.01.2013 г. с лимитом в сумме 2 000 000 рублей под 11,05 процентов годовых для пополнения оборотных средств.

Кредит выдан банком полностью в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 73848428 от 09.02.2011 г., N 74876134 от 10.02.2011 г., N 79492850 от 15.02.2011 г., N 81334130 от 16.02.2011 г., N 83438725 от 18.02.2011 г.

В соответствии с п. 5 кредитного договора уплата процентов и платы за обслуживание кредита производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно, 28-го числа каждого месяца. Погашение основного долга осуществляется по графику, установленном приложением N 3 к кредитному договору.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушены условия кредитного договора в части погашения начисленных процентов, платежей за обслуживание кредита, погашение основного долга. С 28.07.2011 года погашение кредита заемщиком не производится.

Согласно п. 3.6 приложения N 1 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно погасить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кредитором направлено требование о досрочном возврате кредита 13.02.2012 г., но погашение кредита не произведено, задолженность по кредиту вынесена на счета просроченных ссуд.

По состоянию на 17.03.12 г. задолженность ответчика (заемщика) перед ОАО "Сбербанк России" - Волгодонским отделением N 7931 по кредитному договору N 7931/452/29384 от 09.02.2011 г. составила 2 131 587,14 руб., в т. ч. просроченная задолженность по основному долгу - 1 940 000,00 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 110 775,60 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 20 049,89 руб., неустойка за просрочку кредита -51 890,50 руб., неустойка за просрочку процентов - 7 511,59 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 1 359,56 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Нептун" по кредитному договору N 7931/452/29384, Волгодонское отделение N 7931 ОАО "Сбербанк России" заключило договор поручительства N 7931/452/29384/п-1 от 09.02.2011 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Нептун+", которое приняло на себя солидарную ответственность перед банком за исполнение всех своих обязательств заёмщиком.

Согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/291729 от 26.02.2010 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 выдан кредит Обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" на основании его заявления в размере 3 000 000 рублей на срок по 22.08.2011 г. под 15 % годовых. Сумма кредита банком выдана полностью, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора кредит должен быть погашен до 22.08.2011 г., но в указанную дату погашение кредита не произведено, задолженность вынесена на счета просроченных ссуд.

По состоянию на 17.03.12 г. задолженность ответчика (заемщика) перед ОАО "Сбербанк России"- Волгодонским отделением N 7931 по кредитному договору составила 148 716,88 руб., в т. ч. просроченная задолженность по основному долгу - 131 375,70 руб., неустойка по просроченной задолженности по основному долгу - 17 341,18 рублей.

О своих требованиях по погашению задолженности кредитор уведомил заемщика письмами от 13.02.2012 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Нептун" по кредитному договору N 452/291729 от 26.02.2010 г. Волгодонское отделение N 7931 ОАО "Сбербанк России" заключило договор поручительства N 452/291729/п-1 от 26.02.2010 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Нептун+", которое приняло на себя солидарную ответственность перед банком за исполнение всех своих обязательств заёмщиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате кредитов, процентов за пользование кредитом, и отсутствие возврата денежных средств в полном объеме послужило основанием обращения банка с рассматриваемым иском в суд.

В апелляционной жалобе обществом оспаривается решение суда первой инстанции только в части взыскания 51 890 рублей 50 копеек неустойки за просрочку кредита, 7 511 рублей 59 копеек неустойки за просрочку процентов, 1 359 рублей 56 копеек неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита.

Из материалов дела следует, что в соответствии с 7 договора N 7931/452/29384 от 09.02.2011 г. и пунктом 10.2 договора N 452/291729 от 26.02.2010 банком установлена неустойка в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по кредиту: соответственно 22,1 % (процентная ставка 11,05 % годовых) и 30 % (процентная ставка 15 % годовых) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором.

Ставка рефинансирования ЦБ на момент заключения договора составляла 7,75 % и 8,5 % соответственно, а на момент начала неисполнения обязательств заемщиком: 8, 25 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашением сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Доказательства нарушения договорных обязательств представлены истцом в материалы дела, оценены и признаны судом обоснованными, требование банка судом удовлетворено, взыскание основной суммы долга по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом, просроченной платы за обслуживание кредита обществом не оспорено.

Рассмотрев заявленное обществом в апелляционной жалобе требование о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Таким образом, неустойка в размере 51 890 рублей 50 копеек за просрочку кредита, 7 511 рублей 59 копеек за просрочку процентов, 1 359 рублей 56 копеек за просрочку платы за обслуживание кредита обоснованна и соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для ее снижения или освобождения ответчика от их оплаты не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, заказная судебная корреспонденция, направляемая судом первой инстанции в адрес ответчика: Ростовская область, Цимлянский р-н, п. Сосенки, ул. Центральная, 36а, на всем протяжении процесса по делу возвращалась почтой с отметкой: "отсутствие адресата по указанному адресу".

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2012 ООО "Нептун" зарегистрировано по указанному адресу (т. 2 л.д. 76).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, по последнему известному арбитражному суду адресу и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (ст. ст. 121, 122, 124 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду адресу, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, требования ст. ст. 121, 123 АПК РФ о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции соблюдены.

Кроме того, судебной коллегией учтен тот факт, что адрес местонахождения общества: Ростовская область, Цимлянский р-н, п. Сосенки, ул. Центральная, 36а, также указан обществом и в апелляционной жалобе.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы общества, судебная корреспонденция также возвращалась в адрес суда с отметкой почты: "отсутствие адресата по указанному адресу"

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2012 по делу N А53-14181/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев