Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 12АП-7377/12

г. Саратов

27 сентября 2012 г.

Дело N А12-11819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Михайловскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Серафимовича, д.27)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2012 года по делу N А12-11819/2012 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению муниципального казенного учреждения "Большовский центр культурного досуга и библиотечного обслуживания" (403313, Волгоградская область, Михайловский район, х.Большой, ул.Ленина, д.25, ОГРН 1083456002310, ИНН 3416004297)

к отделу надзорной деятельности по Михайловскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Серафимовича, д.27),

заинтересованные лица: Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, д.15а), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул.13 Гвардейская, д.15а, ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546)

об отмене постановления N 260172/79 от 14.05.2012 о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Большовский центр культурного досуга и библиотечного обслуживания" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Михайловскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Волгоградской области (далее - отдел, административный орган) об отмене постановления от 14.05.2012 N 260172/79 о привлечении к административной ответственности по части 1, 3 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2012 года признано незаконным постановление отдела от 14.05.2012 N 260172/79 в части привлечения учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Суд изменил постановление отдела от 14.05.2012 N 260172/79 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ изменив наказание со штрафа на предупреждение.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в сети Интернет 15.08.2012 года.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 148 от 26.03.2012 проведена плановая выездная проверка Учреждения на предмет исполнения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки, проведенной в период 18 и 27 апреля 2012 установлены, в том числе следующие нарушения требований "Правил пожарной безопасности в РФ" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.03:

1) в Доме культуры в х. Большой, по ул. Ленина, 25:

- объект не обеспечен прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны, чем нарушен п.39 Правил;

- не обеспечена автоматическая передача с объекта сигнала о возникновении пожара, чем нарушены требования п. 3 Правил, п.п. 1, 12 НПБ 110-03, п. 13.4. НПБ 88-2001, п. 14.4. СП 5.1330.2009, п. 4.1. ГОСТ Р 22.1.12-2005 "Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений;

- деревянные конструкции сценической коробки не обработаны огнезащитным составом, чем нарушены требования п.150 Правил;

- допускается эксплуатация электропроводки с поврежденной изоляцией, отсутствует технический отчет по испытаниям электрооборудования, чем нарушены требования п.п. 57, 60 Правил, ст.143 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

2) в СК х. Моховой, по ул. Жукова, 44:

- деревянные конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом, чем нарушены требования п. 36 Правил;

- деревянные конструкции сценической коробки не обработаны огнезащитным составом, чем нарушены требования п. 150 Правил.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27.04.2012 N 148.

По результатам проверки в отношении заявителя 27.04.2012 составлены два протокола: N 260171 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ и N 260172 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4. КоАП РФ.

Постановлением N 260172/79 от 14.05.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1, 3 статьи 20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное учреждением требование, суд первой инстанции исходил из того, что фактически не описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4. КоАП РФ, что исключает ответственность за приведенное нарушение. Поскольку, заявитель не отрицает факт правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, суд с учётом количества допущенных нарушений, их значимости, а также принимая во внимание, что ранее заявитель к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, решил изменить оспариваемое постановление в части наказания и назначить заявителю наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечен наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ (далее - Федеральный закон N69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Частью 1 статьи 38 указанного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона N69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N313 утверждены Правила пожарной безопасности (ППБ-01-03), действующие в спорный период, согласно которым собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (пункт 10).

На основании вышеуказанных норм следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не отрицает факт правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, но полагает, что правонарушение является малозначительным, поскольку учреждение в силу отсутствия достаточного финансирования не имеет возможности выполнить все работы, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в подотчетных учреждениях культуры.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено - протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя учреждения, в его же присутствии рассмотрено дело.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом обстоятельств совершения и характера правонарушений в области пожарной безопасности, степени их потенциальной общественной опасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, оснований для признания правонарушений малозначительными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Причиной данных нарушений является отсутствие внутреннего контроля со стороны должностных лиц учреждения за соблюдением правил пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей и отсутствие надлежащего контроля.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 КоАП РФ) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников заявителя, так и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административных правонарушений, поскольку составы правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, являются формальными.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При этом арбитражный суд счёл возможным изменить заявителю меру наказания, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ со штрафа на предупреждение.

Санкция указанной выше нормы предусматривает такое наказание в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Учреждению вменено также нарушение требований п.п. 57, 60 Правил, ст. 143 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в связи с тем, что допускается эксплуатация электропроводки с поврежденной изоляцией, отсутствует технический отчет по испытаниям электрооборудования.

В соответствии с пунктом 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В Письме МЧС РФ от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭ-ЭП, ПУЭ, СНиП" даны следующие разъяснения: положение пункта 57 правил пожарной безопасности в Российской Федерации не создает собой состав административного правонарушения в области пожарной безопасности, т.к. не содержит предписания как такового, а лишь отсылает к иным нормативным документам по электроэнергетике. В данном случае квалификация административного правонарушения возможна только при нарушении требования, установленного конкретным нормативным документом по электроэнергетике.

Согласно пункту 60 Правил при эксплуатации действующих электроустановок запрещается:

- использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

- пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями;

- обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара;

- применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания;

- размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанный пункт регламентирует требования по эксплуатации электроприборов и оборудования, что в данном случае отсутствует, поскольку какие-либо нарушения перечисленных требований в ходе проверки Учреждения не выявлены.

Статьёй 143 Федерального закона N 123-ФЗ установлены следующие требования пожарной безопасности к электрооборудованию:

1. Электрооборудование должно быть стойким к возникновению и распространению горения.

2. Вероятность возникновения пожара в электрооборудовании не должна превышать одну миллионную в год.

3. Вероятность возникновения пожара не определяется в случае, если имеется подтверждение соответствия электротехнической продукции требованиям пожарной безопасности по стойкости к воздействию пламени, накаленных элементов, электрической дуги, нагреву в контактных соединениях и токопроводящих мостиков с учетом области применения электротехнической продукции, входящей в состав электрооборудования.

4. Электрооборудование систем противопожарной защиты должно сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасное место.

Однако, в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение заявителем указанной нормы.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически не описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4. КоАП РФ, что исключает ответственность за приведенное нарушение.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права.

Решение арбитражного суда Волгоградской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2012 года по делу N А12-11819/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской