Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 14АП-6702/12

г. Вологда

24 сентября 2012 г.

Дело N А05-5730/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" Перевертайло И.В. по доверенности от 24.04.2012 N 336, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Рябкова А.С. по доверенности от 19.09.2011 N 9303/01-5, Ананьиной В.Д. по доверенности от 17.07.2012 N 7156/01-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2012 года по делу N А05-5730/2012 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900533996; далее - Предприятие, МУП "Городские бани") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 341/2012 о назначении административного наказания от 24.04.2012.

Решением суда требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить. Указывают, что административный орган в рамках проведения проверки в соответствии с предоставленными ему полномочиями имел право произвести отбор проб без участия понятых; Предприятие обязано обеспечить качество воды как лицо, осуществляющее эксплуатацию системы питьевого водоснабжения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 08.02.2012 N 294, территориальным отделом Управления в период с 05.03.2012 по 02.04.2012 в отношении Предприятия проведена выездная плановая проверка по вопросу соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

Согласно названному распоряжению Управления к участию в проверки привлечены в качестве экспертов, специалистов сотрудники ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области".

В ходе проверки сотрудниками ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" отобраны образцы проб питьевой воды в банях: баня N 14 по ул. Ленинская, д.11, баня N 29 по ул. Мудьюгская, д.20, корп.1, баня N 25 в поселке Зеленец, д.1 корп. 2, баня N23 по ул. Левобережная, д.10, баня N 22 ул. Магистральная, д.13/1, баня N 284 ул. Пирсовая, д.45, корп. 1, баня N 4 по ул. Чкалова, д.24, баня N 3 ул. Логинова, д.17, баня N 16 по ул. Победы, д.118/2, баня N 27 по ул. Постышева, д.25.

Согласно протоколам исследования питьевой воды централизованного водоснабжения пробы питьевой воды не соответствуют по показателям "запах", "мутность", "окисляемость", "цветность", "железо общее", "колифаги" требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПин 2.1.4.1074-01).

По результатам проверки составлены акт от 02.04.2012 N 294/2012, протокол от 05.04.2012 N 352 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и принято постановление от 24.04.2012 N 341/2012 о привлечении МУП "Городские бани" к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Предприятие, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

СанПиН 2.1.4.1074-01 определены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Пунктами 3.1 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, установив, что в нарушение части 3 статьи 26.5 КоАП РФ Управление не составляло протоколы изъятия проб в присутствии понятых и, признав в связи с этим недопустимыми доказательствами результаты лабораторных исследований, произведенных на основании взятых проб, как полученные с нарушением закона. Кроме того, суд указал, что административным органом не доказано наличие у Предприятия возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности, поскольку пробы отбирались внутри помещений бань, а доказательств ухудшения качества воды до состояния, не соответствующего требованиям СанПиН, во внутренних сетях бань административным органом не представлено.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Событие административного правонарушения установлено ответчиком в результате лабораторного контроля проб.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Из содержания представленных в материалы дела актов отбора проб следует, что они оформлены в отсутствие понятых.

Вместе с тем составление названных актов в отсутствие понятых не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае отбор проб осуществлялся в присутствии представителя Предприятия. Указанное лицо акты отбора проб подписало без замечаний и возражений. Отбор проб осуществлен в рамках проводимого контрольного мероприятия до возбуждения дела об административном правонарушении.

По результатам анализа отобранных проб составлены протоколы лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области".

Из протоколов лабораторных исследований видно, какие пробы, указанные в актах отбора проб, подвергались анализу.

Указанными протоколами установлено несоответствие питьевой воды требованиям СанПин 2.1.4.1074-01.

Испытания проб проведены аккредитованной лабораторией.

Оснований полагать о заинтересованности в исходе данного дела специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", присутствовавшего при отборе проб, у суда не имеется.

Результаты анализа отобранных проб не опровергнуты Предприятием.

Дело об административном правонарушении возбуждено после проведения исследований отобранных проб.

Довод подателя жалобы о том, что акты отбора проб, протоколы исследований не могут служить доказательствами по рассматриваемому делу, подлежит отклонению, поскольку результаты исследований в установленном порядке МУП "Городские бани" не оспорило, о фальсификации названных документов Предприятие не заявляло. Доказательств соответствия питьевой воды требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 в материалы дела не представлено.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено.

Довод об отсутствии вины Предприятия в допущенном нарушении отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Пунктом 1.3 СанПин 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что данные санитарные правила предназначены, в частности, для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой.

Таким образом, Предприятие обязано принимать все зависящие от него меры для соблюдения санитарных норм и правил в отношении питьевой воды. Факт поставки водоснабжающей организацией питьевой воды, не соответствующей установленным требованиям к ее качеству, не освобождает МУП "Городские бани" от ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, поскольку в данном случае заявитель не доказал, что им принимались все возможные меры для обеспечения качества воды. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 15417/11.

Довод Предприятия о том, что им ежеквартально проводился производственный контроль качества воды, не подтвержден материалами дела. МУП "Городские бани" в обоснование данного довода представило только два протокола лабораторных исследований - от 14.02.2012 и от 20.02.2012, из которых видно, что проводилось микробиологическое исследование проб воды, взятых в двух банях - бане N 29 и бане N 14.

Апелляционный суд не может принять доводы заявителя о том, что протоколы лабораторного исследования не содержат полных сведений об объеме, таре, упаковке, месту и условиям хранения, температуре проб, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности результатов исследований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения Предприятия к административной ответственности не нарушена.

Таким образом, решение суда следует отменить, в удовлетворении требований Предприятию - отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2012 года по делу N А05-5730/2012 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2012 N 341/2012 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о привлечении муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 20 000 рублей отказать.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова