Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 12АП-7692/12

г. Саратов

27 сентября 2012 г.

Дело N А12-10081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилс",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2012 года о процессуальном правопреемстве,

по заявлению Стецика Владимира Борисовича о процессуальном правопреемстве

по делу N А12-10081/2011, (судья Ванеева А.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1", р.п. Городище, Волгоградская обл., ОГРН 1023405370900, ИНН 3403017387,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛС", г. Михайловка, Волгоградская обл., ОГРН 1023405578063, ИНН 3437009218,

о взыскании 282 190 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 21.11.2011 по делу N А12-10081/2011 взыскано с ООО "ВИЛС" в пользу ООО "Стройматериалы-1" неосновательное обогащение в сумме 72 070,57 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение изменено в части суммы неосновательного обогащения и распределения судебных расходов, взыскано с ООО "ВИЛС" в пользу ООО "Стройматериалы-1" неосновательное обогащение в сумме 191 102,83 руб. за период с 15.05.2009 г. по 31.05.2010 г.

На основании указанного постановления 25.04.2012 истцу выдан исполнительный лист АС N 004483880.

06.06.2012 Стецык Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" на Стецыка Владимира Борисовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИЛС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2012.

Представитель ООО "ВИЛС" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 79049 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО "Стройматериалы-1" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 79047 приобщено к материалам дела).

Представитель Стецик В.Б в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 79051 приобщен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Стецык Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" на Стецыка Владимира Борисовича.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, заявление о замене взыскателя в порядке ст. 48 АПК РФ основано на договоре уступки права требования (цессии) от 25.04.2012, заключенного между ООО "Стройматериалы-1" (цедент) и Стецыком В.Б. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по решению суда в объеме денежных средств 191 380 руб. 83 коп., взысканных с ООО "ВИЛС".

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

То есть в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником обязанности по оплате денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка права требования произошла умышлено с той целью, чтобы денежные средства не поступили на расчетный счет ООО "Стройматериалы-1" не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не подлежат исследованию в рамках гражданского дела.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вилс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2012 года по делу N А12-10081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилс" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина