Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-25730/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-45214/12-23-406

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Пронниковой Е.В, Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-45214/12-23-406, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (ИНН 1660001027, ОГРН 1021602831105, 420097, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Зинина, д.4)

к ОАО "ОМК-Сталь" (ИНН 7705893229, ОГРН 1097746417471, 115184, г.Москва, ул.Озерковская набережная, д.28, стр.1)

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 1 520 134 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Назариков С.В. по доверенности от 14.02.2012;
от ответчика:	Наумова О.В. по доверенности от 03.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ОМК-Сталь" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 1 497 372, 67 руб. (с учетом уточнения требований), обусловленной ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки от 01.11.2010 N 1.2.11/СВТНП/851.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2012 вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично, поскольку суд пришел к выводу о чрезмерно высоком проценте заявленной истцом неустойки, являющейся несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части возможности применения к рассматриваемым отношениям ст.333 ГК посредством снижения определенной договором поставки. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что размер убытков истца значительно ниже рассчитанной неустойки. Указывает, что применение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за нарушение денежного обязательства не допустимо, поскольку сложившиеся между контрагентами правоотношения носят не денежный, а вещно-правовой характер.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы истца, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их совокупность и взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, а также выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (покупатель) и ОАО "ОМК-Сталь" (поставщик) был заключен Договор поставки N А-1.2.11/СВТНП/851 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (стальные трубы для нефтепродуктопровода) в порядке и на условиях, определенных Договором (т.1, л.д.100-116).

Согласно условиям заключенного Договора, стороны согласовали, помимо прочего, количество поставляемой продукции, а также периоды ее поставки. Поскольку поставка осуществлялась железнодорожным транспортом, то исходя из содержания п. 2.8 договора, отгрузке подлежало количество продукции, кратное тонной норме труб. Учитывая изложенное, допускалось превышение поставленного количества товара над количеством, оговоренным в ее Спецификации, но не более чем на одну вагонную норму каждого сортамента продукции. Наименование, количество и стоимость стальных труб также были согласованы сторонами в Позициях к Спецификациям.

В свою очередь п.п.2.1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору и пункт 12.3 Договора установлено в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафной неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки".

Как видно из приобщенных к делу доказательств, при исполнении Поставщиком своей обязанности, оным были допущены просрочки по поставке стальных труб, что побудило истца обратится к ответчику с претензией об оплате неустойки, обусловленной существенным нарушением обязательства. Однако в ответе на претензию ответчик просил ее отозвать по мотиву неправильно произведенного расчета отказав истцу в выплате рассчитанной им суммы неустойки.

Поскольку действий по оплате начисленной истцом неустойки ответчик так и не совершил, истец обратился в суд с исковым заявлением о ее взыскании, что послужило основанием для рассмотрения настоящего дела.

В силу системного толкования ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Применительно к обязательству, возникшему из договора поставки, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в сумме 700 000 руб.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ, заявившим о применении ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума от 02.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный п.п.2.1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору и пункт 12.3 Договора (0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки с учетом общей суммы задолженности), отсутствие доказательств несения истцом - ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" реальных убытков вследствие нарушения ответчиком сроков поставки товара, периода просрочки исполнения обязательства, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до 700 000 рублей,

Указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, учитывая, что установленный Договором размер пени в значительной степени превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет принадлежащего должнику имущества.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

В свою очередь, указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правильная оценка в судебном решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-45214/12-23-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов