Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 11АП-11666/12

г. Самара

28 сентября 2012 г.

Дело N А55-18648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Самарской таможни - представителей Еличкина А.В. (доверенность от 20 сентября 2012 г N 01-08-30/14287), Казакова М.В. (доверенность от 19 декабря 2011 г N 01-08-30/22058),

от ООО "Русьсепаратор" - представителя Солимчука Н.Т. (доверенность от 11 мая 2012 г N 33),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарской таможни

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 года по делу N А55-18648/2012 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русьсепаратор" (ИНН 7321315260, ОГРН 1097321000952), Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй,

к Самарской таможне (ИНН 6316026366, ОГРН 1036300559261), Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русьсепаратор" (далее - ООО "Русьсепаратор", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Самарской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 05.03.2012 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10412000-03-03-16/11, N 10412000-03-03-16/12, N 10412000-03-03-16/13, N 10412000-03-03-16/14, N 104122000-03-03-16/15.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Самарская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на законность решений таможенного органа о классификации спорного товара в товарную подсубпозицию 3926 90 910 0 ТН ВЭД ТС и ошибочность выводов суда о правомерности отнесения заявителем спорного товара в подсубпозицию 5910 00 000 0 ТН ВЭД, просит отменить решение суда от 31.07.2012, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в апреле 2011 года, по внешнеторговому контракту N 40RUS/J от 22.02.2011 г. в адрес ООО "Русьсепаратор" поступил товар по таможенным декларациям N N 10412030/180411/0000189; 10412030/180411/0000190. В 31 графе указанных ДТ, товар описан как: "конвейерная лента из кевлара (полиамидного волокна) цельнотканая, замкнутая, с покрытием премиум анти-статик. код продукта 715KAS, длиной 1100 мм, ширина 1650 мм..." и классифицирован заявителем в подсубпозицию 5910 00 000 0 ТН ВЭД.

В ходе таможенного контроля после выпуска правильности заявленного в таможенных декларациях классификационного кода товаров, Самарской таможней, на основании Заключения таможенного эксперта регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород N 756-2011 были приняты решения NN 10412000-03-03-15/27, 10412000-03-03-15/28 от 21.06.2011 г. и NN10412000-03-03-15/32, 10412000-03-03-15/33, 104122000-03-03-15/34 от 30.06.2011 г. о классификации товара по таможенным декларациям NN 10412030/180411/0000189: N10412030/180411/0000190, N10412030/040810/0000387, N10412030/040810/0000388, N10412030/290910/0000505, в товарную субпозицию 3926 90 980 8 ТН ВЭД ТС. Решения таможенного поста о принятии заявленного классификационного кода 5910 00 ООО 0 ТН ВЭД ТС, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%, признаны не соответствующими законодательству Российской Федерации и отменены.

Общество не согласилось с решениями ответчика и подало на них жалобу N 96 от 15.09.2011 г. в Приволжское таможенное управление, а также ходатайство N 93 от 07.09.2011 г. в Таможенный пост Аэропорт Самара Самарской области о назначении повторной экспертизы.

По результатам рассмотрения жалобы, Приволжским таможенным управлением было принято решение N 06-03-12/47 от 20.10.2011 г., которым решения Ответчика были признаны неправомерными и отменены, общество было обязано принять меры по классификации поступивших конвейерных лент в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации.

Также, по ходатайству заявителя, была назначена повторная экспертиза, результаты которой предоставлены в виде Заключения таможенного эксперта регионального филиала ЦЭКТУ г Нижний Новгород N 2275-2011 от 27.10.2011 г.

После этого, по решению Таможенного поста Аэропорт Самара Самарской области, была назначена дополнительная таможенная экспертиза, результаты которой предоставлены в виде заключения таможенного эксперта регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород N 2547-2011 от 27.10.2011 г..

19 марта 2012 г., с сопроводительным письмом N 03-03-14/3723 от 12 03.2012 г. заявителем были получены решения ответчика о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N N 10412000-03-03-16/11, 10412000-03-03-16/12, 10412000-03-03-16/13, 10412000-03-03-16/14. 104122000-03-03-16/15 от 05.03.2012 г. о классификации товара в товарную подсубпозицию 3926 90 910 0 ТН ВЭД ТС, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 20%.

Решениями Самарской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N N 10412000-03-03-16/11, 10412000-03-03-16/12, 10412000-03-03-16/13, 10412000-03-03-16/14, 104122000-03-03-16/15 от 05.03.2012 г. ставка ввозной таможенной пошлины увеличена в четыре раза (с 5% до 20%).

Не согласившись с принятыми Самарской таможней решениями о классификации товаров от 05.03.2012, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.179 Таможенного кодекса таможенного союза (далее -ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и др.

В соответствии с п.2 и п. 3 ст. 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст.9 ТК ТС.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, "mutatis mutandis", положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Как следует из материалов дела, заявителем ввозился товар - конвейерная лента из кевлара (полиамидного волокна) цельнотканая, замкнутая, с покрытием премиум анти-статьи.

Функциональное назначение товара подтверждено документами, приложенными к таможенной декларации, экспертным заключением и не оспаривается таможенным органом.

Заявитель классифицировал товар по спорным ГТД в товарную позицию 5910 и конкретно в подсубпозицию 591000 00 00.

Согласно наименованию товарной подсубпозиции 5910 00 000 0 ТН ВЭД ТС в нее включаются "ленты конвейерные или ремни приводные, или бельтинг, из текстильных материалов, пропитанных или непропитанных, с покрытием или без покрытия, дублированных или недублированных пластмассами или армированных металлом или прочим материалом".

Согласно примечанию 6 к группе 59 ТН ВЭД ТС в товарную позицию 5910 не включаются:

а) приводной и конвейерный бельтинг из текстильного материала толщиной менее 3 мм: или

б) ленты конвейерные или ремни приводные, или бельтинг из текстильного материала, пропитанного, с покрытием или дублированного резиной, либо из текстильных пряжи или корда, пропитанных, с покрытием или с оболочкой из резины (товарная позиция 4010).

Наличие данных исключений не подтверждено материалами дела.

Согласно заключений эксперта, представленных в дело, товар состоит из текстильного материала и пластмассы, а не резины.

Таможенный орган, при принятии обжалуемых решений ссылается на примечание 2 к группе 59 ТН ВЭД ТС. Однако, согласно указанных примечаний 2 к группе 59 ТН ВЭД ТС установлены правила исключения товаров из товарной позиции 5903, а не позиции 5910 в которую товар классифицирован заявителем, в связи с чем оснований для применения примечания 2 к группе 59 ТН ВЭД ТС при классификации товара не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у заявленного товара характеристик (свойств) исключающих его отнесение к товарной позиции 5910 ТН ВЭД ТС.

Самарская таможня классифицировала товар в товарную позицию 3926 (" Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914") и конкретно в подсубпозицию 3926 90 9100 (" Прочие, прочие, изготовленные из листового материала").

Однако, заявленный в ГТД товар не является изделием из пластмассы и классификация товара в товарную позицию 3926 необоснованна.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД к группе 39 ("Общие положения". Пластмассы в сочетании с текстильным материалом) классификация пластмасс и их сочетаний с текстильными материалами осуществляется согласно примечанию 1(з) к разделу XI, примечанию 3 к группе 56 и примечанию 2 к группе 59.

В данную группу включаются:

а) войлок или фетр, пропитанный, с покрытием или дублированный пластмассой, содержащий не более 50 мас.% текстильного материала, или войлок или фетр, полностью заделанный внутрь пластмассы;

б) текстильные материалы и нетканые материалы, полностью заделанные внутрь пластмассы или полностью покрытые пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом, при этом, не принимается во внимание какое-либо последующее изменение в цвете;

в) текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30°С;

г) плиты, листы и полосы или ленты из пористых пластмасс в сочетании с текстильными материалами (как определено в примечании 1 к группе 59), войлоком или фетром, или неткаными материалами при условии, что эти текстильные материалы используются только для армирования.

В соответствии с примечанием 10 к группе 39 ТН ВЭД ТС в товарных позициях 3920 и 3921 термин "плиты, листы, пленка и полосы или ленты" означает только плиты, листы, пленку и полосы или ленты (кроме включаемых в группу 54), а также блоки правильной геометрической формы с рисунком или без рисунка, или с поверхностью, обработанной другим способом, нарезанные или не нарезанные на прямоугольники (включая квадраты), но без дальнейшей обработки (даже если в результате подобных операций они становятся готовой продукцией).

Экспертизой установлено, что текстильный материал не является войлоком или фетром.

Заявитель указывал, что текстильный материал не полностью заделан внутрь пластмассы и не полностью покрыт пластмассой с двух сторон.

При этом, даже без учета текстильного шнура желтого цвета прикрепленного снаружи, материал конвейерной ленты не является материалом, в котором "текстильный материал заделан внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон".

Согласно информации производителя конвейерных лент, текстильный материал не покрыт пластмассой и не заделан внутрь пластмассы, а пропитан пластмассой.

Данный вывод подтверждается в том числе и результатом проведенной таможенным органом экспертизы, которой установлено, что очертания переплетения ткани проступают на поверхности пластмассы.

Экспертизой установлено, что толщина полимерного слоя составляет всего 0.078 мм. при толщине текстильного материала 0,352 мм.

Полимерный материал не покрывает и не дублирует текстильный материал, а пропитывает текстильный материал, так как полимерный материал частично проник внутрь текстильного материала.

На поставленный перед экспертом вопрос определить способ соединения текстильного материала и полимерного материала был получен ответ, что сделать это не предоставляется возможным, т.к. отсутствует информация по технологии изготовления данного изделия. Следовательно, товар не отвечает критерию (условию) выше приведенного пункта б) Пояснений к ТН ВЭД к группе 39.

Экспертизой установлено, что текстильный материал можно согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД к группе 39 ("Общие положения". Пластмассы в сочетании с текстильным материалом", пункт "г"), "текстильные материалы, войлок или фетр, или нетканые материалы рассматриваются только как армирующий материал при условии, что они прикреплены только к одной стороне плит, листов, полос или лент"

В рассматриваемом товаре текстильный материал не прикреплен с одной стороны плиты, листа, полосы или ленты из пористой пластмассы и не используется только для армирования, что подтверждено экспертизой.

Согласно выводов эксперта по девятому вопросу, свойства образца товара, заявленного как конвейерная лента, определяются совокупностью входящих в состав изделия материалов. Эти материалы отличаются по свойствам, а их сочетание дает синергический эффект.

Кроме того, при назначении дополнительной экспертизы на разрешение таможенных экспертов был поставлен следующий вопрос - изготовлен ли товар из листового материала. В экспертном заключении отсутствует вывод (подтверждение) что товар изготовлен из листового материала.

Следовательно, учитывая конструктивное исполнение ленты, в том числе учитывая наличие укрепляющих полос шириной 35 мм и текстильного шнура прикрепленного снаружи текстильного материала пропитанного пластмассой, товар на основании пункта 10 Примечаний к группе 39 ТН ВЭД ТС и Пояснений к ТН ВЭД к группе 39 не является "полосой или лентой из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом в который текстильные материалы используются только для армирования".

Таким образом, ни одно из выше перечисленных условий включения текстильного материала в сочетании с пластмассой в группу 39 не выполняется, следовательно, товар не может быть классифицирован в товарную позицию 3926 ТН ВЭД ТС и конкретно в подсубпозицию 3926 90 9100 ТН ВЭД ТС.

Правомерность классификации ответчиком спорного товара в товарную подсубпозицию 3926 90 910 0 ТН ВЭД ТС не подтверждена материалами дела бесспорно и в достаточной мере.

Выводы, сделанные в представленных в материалы дела экспертных заключениях, не противоречат позиции заявителя, в заключениях эксперта отсутствуют выводы, свидетельствующие о наличии у заявленного товара характеристик, исключающих его отнесение к товарной позиции 5910 ТН ВЭД ТС.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5).

Произведя оценку имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал правомерность отнесения спорного товара к коду ТН ВЭД 3926 90 910 0.

При этом судом также правомерно учтены положения ст.8 Федерального Закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ, предусматривающей, что положения актов законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также иных правовых актов Российской Федерации в области таможенного дела должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации товаров и транспортных средств международной перевозки. Никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение актов таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и (или) иных правовых актов Российской Федерации в области таможенного дела, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах.

При таких обстоятельствах решения Самарской таможни от 05.03.2012 N 10412000-03-03-16/11, N 10412000-03-03-16/12, N 10412000-03-03-16/13, N 10412000-03-03-16/14, N 104122000-03-03-16/15 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Доводы апелляционной жалобы Самарской таможни сводятся к несогласию с результатами оценки суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств, на которых таможенный орган основывает свою позицию по делу, и свидетельствующих, по мнению подателя жалобы, о правомерности принятия им обжалуемых решений о классификации товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств, доказательств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 года по делу N А55-18648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов