Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 07АП-7176/12

г. Томск

20 сентября 2012 г.

Дело N А27-11630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2012

по делу N А27-11630/2012 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Наталье Александровне,

(ОГРНИП 310422313700017) г. Прокопьевск Кемеровской области

о взыскании 648,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (далее по тексту - Пенсионный фонд, Управление, заинтересованное лицо, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Александровны (далее по тексту - должник; предприниматель, ИП Дорошенко Н.А.) штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования за 2010 год в размере 648,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований Пенсионному фонду отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает, что штрафные санкции не уплачены, о чем свидетельствуют материалы дела.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ИП Дорошенко Н.А. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежит отмене либо изменению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.А. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Пенсионный фонд указывает, что страхователем не были представлены в органы Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения на обязательное пенсионное страхование за 2010 год. Факт правонарушения, отраженный в акте камеральной проверки N 1289 от 13.05.2011, подтвержден заявителем документально и страхователем не оспорен.

В последующем, по итогам рассмотрения результатов камеральной проверки Управлением было принято решение N 1289 от 15.06.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которое страхователем в судебном порядке не обжаловано.

В адрес страхователя было выставлено требование N 1289 от 28.07.2011 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией - страхователем с предложением уплатить начисленную сумму штрафа в установленный в требовании срок - до 17.08.2011.

Указанное требование страхователем не исполнено, что послужило основанием для обращения Пенсионного фонда на основании статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ, заявление о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что требованием от 28.07.2011 Управление предлагало предпринимателю оплатить сумму штрафа до 17.08.2011. Соответственно, шестимесячный срок для обращения Управления в суд с заявлением о взыскании штрафа по рассматриваемому делу истек 17.02.2012, в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкций управление обратилось 25.05.2012, то есть за пределами указанного срока, соответственно срок на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием пенсионным фондом пропущен.

Установив указанные обстоятельства, отклонив заявленное управлением ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции применив положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, пришел к выводу, что основания для удовлетволрения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ считает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Для обязательного пенсионного страхования таковым является Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), статья 6 которого к числу страхователей относят предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ устанавливает, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, в орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о страховых взносах и страховом стаже.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Факт непредставления предпринимателем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год, подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается.

Расчет и размер финансовой санкции, представленный Пенсионным фондом, судом первой инстанции проверен, и обоснованно признан верным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требованием от 28.07.2011 Управление предлагало предпринимателю оплатить сумму штрафа до 17.08.2011, соответственно, шестимесячный срок для обращения Управления в суд с заявлением о взыскании штрафа по рассматриваемому делу истекал 17.02.2012, однако в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 648,10 руб. Управление обратилось только 25.05.2012, то есть за пределами указанного срока.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что срок на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием Пенсионным фондом пропущен.

Пенсионным фондом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано увольнением специалиста юридической службы и отсутствие нового.

Указанные Пенсионным фондом причины пропуска срока обоснованно не признаны судом уважительными, поскольку носят внутренний организационный характер данного органа, а объективных препятствий, находящихся вне пределов контроля Управления, для своевременного обращения в суд заинтересованным лицом не приведено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" в котором дано толкование норм вышеуказанного закона. Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2011 N379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" с 01.01.2012 утратили силу пункты 5 и 6 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, устанавливающие обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисленные в названных нормах сведения (документы).

Таким образом, обязанность по представлению физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, сведений индивидуального учета в отношении себя, с 01.01.2012 отменена.

В силу статьи 2 Федерального закона от 12.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в частности, из Конституции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Принимая во внимание, что устранение ответственности имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, то после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми выше лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено.

Соответственно оснований для взыскания штрафа у суда в любом случае не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Управления о взыскании с предпринимателя штрафа у суда первой инстанции не имелось, доводы заявителя апелляционной жалобы, суд признает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2012 года по делу N А27-11630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина