Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 03АП-3488/12

г. Красноярск

21 сентября 2012 г.

Дело N А69-839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Покояковой Натальи Геннадьевны, ее представителя Кольчикова Д.И. - по доверенности от 04.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Покояковой Натальи Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 20 июня 2012 года по делу N А69-839/2012, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Покоякова Наталья Геннадьевна (ОГРНИП 304170103700212, ИНН 170100125018) (далее ИП Покоякова Н.Г.) обратилась в арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Лопсан Михаилу Кан-ооловичу (ОГРНИП 304170116900022, ИНН 170100295122) (далее ИП Лопсан М.К.) о взыскании материального ущерба в сумме 175880 рублей, пени в сумме 14000 рублей, судебных расходов в общей сумме 27137 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства. Представленные истцом доказательства - договор, предоплата, заключение эксперта являются достаточными для удовлетворения исковых требований. Судом не дана оценка действиям ответчика - неявка в суд, непредставление отзыва, отсутствие ответа на претензию.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

На вопрос суда истец пояснил, что сумма предоплаты в размере 42 000 рублей не входит в сумму предъявляемого ущерба. По указанному адресу работы выполнялись различными подрядчиками, в том числе ответчиком - по возведению крыши.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Покоякова Наталья Геннадьевна и Лопсан Михаил Кан-оолович имеют статус индивидуальных предпринимателей, что подтверждается Выписками из ЕГРИП по состоянию на 12.04.12.

19.09.2011 между ИП Покояковой Н.Г. и ИП Лопсан М.К. был подписан договор подряда N 101.

Предметом договора (пункт 1.1.) указано выполнение "Подрядчиком" работ по строительству магазина по адресу: г.Кызыл, ул.Рабочая, д.317 кв.2.

Работы по договору должны быть выполнены в срок до 01.11.2011 г. (п.1.5. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость всего комплекса работ составляет 140000 рублей.

На основании п.3.2. договора истец выплатил ответчику предварительную оплату в сумме 42000 рублей, что также следует из представленной в материалы дела расписки ИП Лопсан М.К.

Согласно заключению экспертов N 30/18/11 от 18.11.2011 выполненные работы по устройству кровли из металлочерепицы над нежилым зданием не соответствуют нормам СНиП, работы выполнены с браком, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материала составит 175880 рублей.

Претензией от 30.01.12 истец предложил ответчику выплатить стоимость причиненного материального ущерба.

Учитывая, что в срок установленный договором ответчик работы выполнил не в полном объеме и ненадлежащего качества, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 175880 рублей, пени в сумме 14000 рублей, судебные расходы в общей сумме 27137 рублей 60 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии условий гражданско-правовой ответственности: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов из юридического состава убытков, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца убытки возникли у него в связи с некачественным выполнением ответчиком работ на объекте по строительству крыши, необходимостью демонтажа данного строительства и приведения в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

19.09.2011 между ИП Покояковой Н.Г. и ИП Лопсан М.К. был подписан договор подряда N 101, предметом которого (пункт 1.1.) указано выполнение "Подрядчиком" работ по строительству магазина по адресу: г. Кызыл, ул. Рабочая, д. 317, кв. 2.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет договора (виды и объемы подлежащих выполнению работ) и срок выполнения работ.

К существенным условиям договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией.

Как следует из материалов дела сторонами договора техническая документация, определяющая объем, содержание работ, не составлялась.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что договор от 19.09.2011 является не заключенным, так как не содержит сведений о согласовании сторонами предмета договора (сведений об объемах, содержании работ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приступил к выполнению работ на объекте.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику было получено выполнение работ, результат которых являлся предметом экспертного исследования (л.д.53). Учитывая, что из пояснений истца следует, что работы велись различными подрядчиками, не представляется возможным из представленных доказательств сделать вывод о том, какие из работ по строительству магазина выполнялись ответчиком и выполнялись ли им вообще.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы были выполнены ответчиком и результат передан ответчиком истцу.

Расписка в получении денежных средств в сумме 42000 рублей не содержит сведений о том, что данная сумма является авансом по договору подряда от 19.09.2011. На вопрос суда истец пояснила, что данная сумма не входит в расчет стоимости ущерба.

Товарные чеки и накладные (л. д. 22, 24) не содержат сведений о передаче строительного материала ответчику.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения и исполнения договора подряда от 19.09.2011, отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком обязательств и применении к нему мер ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах ссылка истца на бездействие ответчика несостоятельна.

Незаключенность договора влечет и незаключенность условия о пени, в связи с чем требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения дела оснований для отнесения судебных расходов на ответчика также не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 20 июня 2012 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-839/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июня 2012 года по делу N А69-839/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова