Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 13АП-18725/12

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 г.

Дело N А56-20221/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012

по делу N А56-20221/2012 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ИП Коновалова Александра Николаевича

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы ссылается на неполучение обжалуемого судебного акта по почте.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную уполномоченным органом причину пропуска срока уважительной и от него не зависящей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.06.2012 (почтовое уведомление 190854 50 05511 2), однако в судебное заседание 14.06.2012, а также в судебное заседание, отложенное на 05.07.2012, не явился.

Таким образом, уполномоченный орган располагал информацией о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время при разрешении апелляционным судом вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в качестве уважительных причин не рассматриваются причины, связанные с поздним направлением судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии. Указанный вывод основывается на том, что лица, участвующие в деле, первоначально извещенные о принятии иска к производству по правилам статьи 121 АПК РФ, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе с использованием информационного ресурса сети "Интернет" по официальным сайтам арбитражных судов.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Обжалуемое определение, а также определение о принятии заявления ИП Коновалова А.Н. к производству, назначении судебного заседания и определение об отложении были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.07.2012, 30.04.2012 и 21.06.2012 соответственно.

В силу изложенного МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу не был лишен возможности своевременно ознакомиться с мотивированными судебными актами на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, являющимся общедоступным информационным ресурсом, в связи с чем доводы о неполучении копии судебного акта по почте не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных, кроме связанных с неполучением копии определения суда, причин пропуска срока не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18725/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные документы на тринадцати листах.

Судья

И.Г. Медведева