Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 05АП-7342/12

г. Владивосток

26 сентября 2012 г.

Дело N А51-6664/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца: Беляев С.В. - доверенность N 02/12 от 01.09.2012;

от ответчика: Юрикова И.В. - 12/12 от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство N 05АП-7342/2012

на решение от 12.07.2012 г.

судьи Саломая В.В.

по делу N А51-6664/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хасан Сервис ДВ" (ОГРН 1082502000283, ИНН 2531005882)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729)

о понуждении заключить договор в редакции протокола разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хасан Сервис ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит обязать краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" принять в своей редакции пункты 1.3., 2.1.2., 2.2.5., 2.3.4., 2.3.14., 2.3.18., 2.3.19., 2.3.20., 2.3.21., 3.9.2. проекта договора N Х-ДР/06/287/037/2011 энергоснабжения в горячей воде.

ООО Управляющая компания "Хасан Сервис ДВ" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительно к заявленным для урегулирования пунктам договора просит принять пункт 3.11 проекта договора N Х-ДР/06/287/037/2011 энергоснабжения в горячей воде в редакции истца.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 12 июля 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хасан Сервис ДВ" удовлетворены.

Пункты 1.3., 2.1.2., 2.2.5., 2.3.4., 2.3.14., 2.3.18., 2.3.19., 2.3.20., 2.3.21., 3.9.2., 3.11. договора энергоснабжения от 03.11.2011 N Х-ДР/06/287/037/2011 приняты в редакции общества с ограниченной ответственностью "Хасан Сервис ДВ" согласно Протоколу согласования разногласий к договору энергоснабжения от 03.11.2011 N Х-ДР/06/287/037/2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что КГУП "Примтеплоэнерго" не согласно с п. 1.3 договора в редакции истца. Полагает, что вывод суда о том, что доводы ответчика относительно п. 2.1.2 договора тождественны редакции указанного пункта, предложенной истцом, не соответствует обстоятельствам дела и сделан в результате неправильного толкования и применения норм материального права. Вывод суда о принятии п. 2.3.14 договора в редакции истца в связи с согласованием сторонами в судебном заседании по делу содержания п. 1.3 договора является ошибочным, поскольку сделан судом в результате необоснованного принятия п. 1.3 договора в редакции истца. По мнению апеллянта, вывод суда о принятии п. 2.3.21 договора в редакции, предложенной истцом, сделан в результате неправильного толкования и применения норм материального права, а именно Правил N 115 от 24.03.2003.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" письмом от 10.02.2012 N 226 направило в адрес ООО Управляющая компания "Хасан Сервис ДВ" протокол разногласий к договору NХ-ДР/06/287/037/2011 для рассмотрения и согласования, который был возвращен истцом с протоколом согласования разногласий.

Письмом от 16.03.2012 N 708 КГУП "Примтеплоэнерго" вернуло в адрес истца протокол согласования разногласий к договору N Х- ДР/06/287/037/2011 вместе с протоколом урегулирования согласования разногласий предложив подписать следующее: пункты 1.3., 2.2.5, 2.2.8, 2.3.4, 2.3.14, 2.3.20, 3.9.2, 3.11 в редакции Предприятия, пункт 2.1.2 ответчик предложил исключить; п. 2.3.18 принять в редакции "оплачивать Энергоснабжающему предприятию начисления за выявленные утечки, факты бездоговорного пользования тепловой энергией. Потери тепловой энергии и теплоносителя, связанные с нарушением режима теплопотребления, видимыми утечками и другими сверхнормативными потерями в общедомовых инженерных сетях по жилому фонду"; пункт 2.3.19 принять в редакции "предоставлять Энергоснабжающему предприятию поквартирные карточки для оформления исковых заявлений на потребителей - дебиторов в течение 5-ти рабочих дней с даты получения заявки"; в пункте 2.3.21 добавить "обеспечить температуру теплоносителя в обратном трубопроводе не выше 5% против температурного графика при условии соблюдения Энергоснабжающем предприятием температуры сетевой воды на границе балансовой принадлежности тепловых сетей Потребителя до внешней стены дома"; преамбула, пункты 1.1 - 1.2, 1.4, 2.2.9, 3.1.1. - 3.1.2, 3.2 - 3.3, 3.9.1, 3.10, 3.12 - 3.14, 5.4, 5.8. - 5.12, 6.6. принять в согласованной редакции Абонента.

Поскольку стороны не достигли соглашения по пунктам 1.3., 2.1.2, 2.2.5, 2.3.4, 2.3.14, 2.3.18, 2.3.19, 2.3.20, 2.3.21, 3.9.2, 3.11. договора энергоснабжения, Общество с ограниченной ответственностью "Хасан Сервис ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор установлена законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, в случае не достижения соглашения по урегулированию спорных вопросов подлежат разрешению в Арбитражном суде Приморского края.

Истец предложил изложить пункт 1.3 договора энергоснабжения следующим образом: "Граница эксплуатационной ответственности за техническое состояние, эксплуатацию тепловой сети устанавливается по внешней границе стены многоквартирных домов, а при наличии в доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии - по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с тепловой сетью, входящей в многоквартирный дом".

КГУП "Примтеплоэнерго" предлагает изложить этот пункт договора энергоснабжения в иной редакции: "Граница эксплуатационной ответственности за техническое состояние, эксплуатацию тепловой сети устанавливается по балансовой принадлежности, т. е. по внешней границе стены многоквартирных домов".

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что п. 1.3 договора в редакции истца соответствует п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, данный пункт необходимо изложить в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Хасан Сервис ДВ".

В апелляционной жалобе, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что выражал несогласие с п. 1.3 договора, однако суд в мотивировочной части решения указал, что стороны пришли к обоюдному согласию в согласовании пункта 1.3 договора энергоснабжения от 23.11.2011 N Х-ДР/06/287/037/2011.

Данный вывод суда не повлиял на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку судом правомерно принят пункт 1.3 договора в редакции истца.

В протоколе согласования разногласий истец предложил редакцию пункта 2.1.2 договора энергоснабжения: "Поддерживать параметры теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности магистральных тепловых сетей и внутридомовых инженерных сетей:

- давление воды в обратном трубопроводе - на 0,05 МПа больше статического давления системы теплопотребления многоквартирного дома, но не более 6 кгс/см2;

- располагаемый напор (перепад давления в подающем и обратном трубопроводах) - необходимый для нормальной циркуляции теплоносителя в теплопотребляющей системе многоквартирного дома (не менее чем в 2-3 раза больше гидравлического сопротивления системы отопления многоквартирного дома), но не менее 200 КПа (0,2 кгс/см2);

- температура теплоносителя в подающем трубопроводе согласно температурному графику".

Ответчик предлагает исключить пункт 2.1.2 из договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять: величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Согласно подпункту б) пункта 11 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 307) параметры теплоносителей (давление и температура) являются неотъемлемой частью технических условий. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 утверждены "Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями".

В соответствии со статьей 17 Правил существенными условиями договора ресурсоснабжения являются:

а) предмет договора (вид коммунального ресурса);

б) дата начала поставки коммунального ресурса;

в) показатели качества поставляемого коммунального ресурса.

Согласно статьи 20 указанных Правил при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Как верно указано судом, требования к гидравлическим режимам тепловой сети устанавливает ОСТ 36-68-82 "Тепловые сети. Режимная наладка систем централизованного теплоснабжения".

С учетом того, что проектные гидравлические сопротивления систем отопления большинства многоквартирных домов п. Славянка Хасанского района составляют 0,065 - 0,070 кг/см2, минимально необходимый располагаемый напор составляет 0,2 кг/см.

Согласно пункта 6.29. "Типовой инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" (утв. приказом Госстроя России от 13.12.00 N 285) давление воды в любой точке подающей линии водяных тепловых сетей, тепловых пунктов и в верхних точках непосредственно присоединенных систем теплопотребления при работе сетевых насосов должно обеспечивать с запасом не менее 0,05 МПа невскипание воды при ее максимальной температуре.

Давление воды в обратных трубопроводах водяных тепловых сетей при работе сетевых насосов должно быть в любой точке не ниже 0,05 МПа и не выше допустимого для трубопроводов и оборудования источника тепла, тепловых сетей, тепловых пунктов, непосредственно присоединенных систем теплопотребления и обеспечивать заполнение местных систем.

Проанализировав приведенные положения Федерального закона "О теплоснабжении", Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 307), "Типовой инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" (утв. приказом Госстроя России от 13.12.00 N 285), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, предлагаемые истцом для включения в пункт 2.1.2 договора энергоснабжения параметры теплоносителя полностью соответствуют требованиям вышеуказанных нормативных актов и техническому отчету ответчика.

При этом суд обоснованно указал, что по мнению ответчика пункт второй 2.1.2 договора "давление воды в обратном трубопроводе - на 0,05 МПа больше статического давления системы теплопотребления многоквартирного дома, но не более 6 кгс/см2", не соответствует пункту 9.1.61 "Правил технической эксплуатации энергоустановок" от 24.03.2003 N 115, в котором изложено: "Давление теплоносителя в обратном трубопроводе теплового пункта должно быть на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв.см.) больше статистического давления системы теплопотребления, присоединенной к тепловой сети по зависимой схеме" и которое, как установлено судом, соответствует редакции, предложенной истцом. В этой связи, суд правомерно принял пункт 2.1.2 договора в редакции истца.

Относительно пункта 2.3.4 договора Энергоснабжения судом установлено следующее.

Предложенная истцом редакция пункта 2.3.4 договора энергоснабжения звучит следующим образом: "При наличии решения общего собрания собственников -многоквартирного дома- обеспечить на границе раздела тепловых сетей Энергоснабжающего предприятия и внутридомовых сетей жилого фонда установку коллективных (общедомовых) в качестве расчетных приборов учета тепловой энергии, допущенных Энергоснабжающим предприятием к эксплуатации вустановленном порядке, в соответствии с действующим законодательством и нормативно-технической документацией.".

КГУП "Примтеплоэнерго" предлагает изложить пункт 2.3.4 договора в следующей редакции: "Обеспечить на границе раздела тепловых сетей Энергоснабжающего предприятия и внутридомовых сетей жилого фонда установку коллективных (общедомовых) в качестве расчетных приборов учета тепловой энергии, допущенных Энергоснабжающим предприятием к эксплуатации в установленном порядке, в соответствии с действующим законодательством и нормативно-технической документацией".

В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которой до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Проанализировав приведенные положения Закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не является собственником многоквартирного дома, более того, не является лицом, в обязанности которого входит оснащение приборами учета используемых энергетических ресурсов.

С учетом изложенных норм права, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд правомерно согласовывал пункт 2.3.4 договора энергоснабжения в редакции истца.

Предложенное истцом изменение пункта 2.3.14 договора энергоснабжения оформленного следующим образом: "В целях определения причин и виновной стороны при предоставлении управляющей компанией услуг ненадлежащего качества составлять совместно с представителем Энергоснабжающего предприятия акты согласованного образца об отсутствии услуги или при снижении качества услуг по тепловой энергии (Приложение N 3). Энергоснабжающее предприятие несет ответственность только за параметры теплоносителя до границы эксплуатационной ответственности".

По мнению КГУП "Примтеплоэнерго", данный пункт должен быть изложен в следующей редакции: "В целях определения причин и виновной стороны при предоставлении управляющей компанией услуг ненадлежащего качества составлять совместно с представителем Энергоснабжающего предприятия акты согласованного образца об отсутствии услуги или при снижении качества услуг по тепловой энергии (Приложение N 3). Энергоснабжающее предприятие несет ответственность только за параметры теплоносителя до стенки дома (границы балансовой принадлежности)".

Поскольку граница эксплуатационной ответственности отражена в пункте 1.3., который судом обоснованно принят в редакции истца, то, как следствие, пункт 2.3.14 договора энергоснабжения принимается также в редакции истца.

Как установлено судом, стороны пришли к обоюдному согласию в согласовании пунктов 2.2.5, 2.3.18. 2.3.19, 3.11 договора энергоснабжения от 23.11.2011 N NХ- ДР/06/287/037/2011, то указанные пункты договора подлежат согласованию в редакции протокола согласования разногласий, предложенной истцом: пункт 2.2.5 "Предъявлять Управляющей компании и требовать от последней оплаты начислений за выявленные утечки, факты бездоговорного пользования тепловой энергией, потери тепловой энергии и теплоносителя, связанные с нарушением режима теплопотребления, отсутствия изоляции, видимыми утечками и другими сверхнормативными потерями по жилому фонду, не оборудованному общедомовыми приборами учета"; пункт 2.3.18 "Оплачивать Энергоснабжающему предприятию начисления за выявленные утечки, факты бездоговорного пользования тепловой энергии и теплоносителя, связанные с нарушением режима потребления, видимыми утечками и другими сверхнормативными потерями в общедомовых инженерных сетях по жилому фонду, не оборудованному общедомовыми приборами учета"; пункт 2.3.19 "Предоставлять Энергоснабжающему предприятию поквартирные карточки для оформления исковых заявлений на потребителей-дебиторов в течение 5-ти рабочих дней с даты получения заявки в соответствии с условиями отдельного соглашения"; пункт 3.11 "При наличии общедомового прибора учета, допущенного в эксплуатацию Энергоснабжающим предприятием, расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится на основании показаний такого прибора в соответствии с формулой 3.1., указанной в Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя (регистрация в Минюсте 25.09.1995 г. N 954) с корректировкой на фактический алгоритм работы тепловычислителя прибора учета".

В обоснование возникших разногласий по пункту 2.3.20 договора энергоснабжения истец пояснил, что эксплуатация узлов учета (в отличие от ремонта) не является деятельностью, требующей лицензии и членства в СРО, Управляющая компания вправе осуществлять эту деятельность самостоятельно кроме того, пункт 9.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) не возлагает обязанности поручать это специализированной организации, и просит принять пункт 2.3.20 в редакции истца: "Учет отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителей и эксплуатация узла учета обеспечиваются Управляющей компанией, которая несет ответственность за их техническое состояние, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, ленты самопишущих приборов и т. п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период"

КГУП "Примтеплоэнерго" не согласно с предложенной истцом редакцией пункта 2.3.20, считает, что работы по обслуживанию узла учета, связанные с демонтажом, поверкой, монтажом и ремонтом оборудования, должны выполняться персоналом специализированных организаций, имеющих лицензию Главгосэнергонадзора Российской Федерации на право выполнения таких работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9.2 Правил N Вк-4936, в соответствии с которым ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета потребителя несет должностное лицо, назначенное руководителем организации, в чьем ведении находится данный узел учета, правомерно утвердил пункт 2.3.20 договора энергоснабжения в редакции истца.

Предложенный в редакции истца пункт 2.3.21 изложен так: "Обеспечить температуру теплоносителя в обратном трубопроводе не выше 5% против температурного графика при условии соблюдения Энергоснабжающим предприятием температуры сетевой воды на границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя в соответствии с температурным графиком и отклонением не более +/- 3%".

Судом первой инстанции обоснованно принят пункт 2.3.21 договора в редакции истца как соответствующий требованиям пункта 9.2.1. Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" в котором говорится, что отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

Разногласия по пункту 3.9.2 договора сводятся к тому, что истец просит исключить из указанного пункта договора следующую фразу: "или несанкционированным водоразбором" и принять данный пункт в следующей редакции: "Стоимость потерь тепловой энергии из сетей Управляющей компании, неучтенных прибором учета с утечкой по формуле QyT=MyT*(hl-hxB)*10'3.

Где Qyr- величина потерь тепловой энергии с утечкой;

Мут - масса теплоносителя утраченного с утечкой, определенная на основании двухстороннего Акта составленного представителями сторон по договору;

h 1 - энтальпия теплоносителя в подающем трубопроводе соответствует температуре теплоносителя на выходе из теплоисточника, ккал/кг;

Ьхв - энтальпия холодной воды, поступающей в котельную, соответствует 5°С".

Из пояснений сторон судом установлено, что в многоквартирных домах п. Славянка Хасанского района, обслуживаемых истцом, открытая система теплоснабжения и горячего водоснабжения и, поскольку, постоянный расход горячего водоснабжения не позволяет вести раздельный учет предположительных потерь из системы отопления (несанкционированный разбор), в этой связи суд счел возможным принять пункт 3.9.2 договора в редакции истца.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хасан Сервис ДВ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2012 года по делу N А51-6664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко