Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-25288/12

город Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-16436/12-99-76

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСПЛАСТИК+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-16436/12-99-76, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "МОСПЛАСТИК+" (ОГРН 1057746021706; 111024, г. Москва, Петровский пер., д. 9)

к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1)

третьи лица: ООО "ПРОМПЛАСТИК" (ОГРН 1085074004245; 142140, Московская область, Подольский район, пос. Шишкин лес, научно-учебный комплекс "Михайловское"; ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" (ОГРН 1057746021728; 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, офис 19; 127051, г. Москва, Петровский пер., д. 9)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тихомирова И.Г. по дов. от 20.09.2012

от заинтересованного лица - Бобков А.А. по дов. N 05-35/32223 от 03.09.2012; Бирюков А.А. по дов. N 05-34/12146 от 22.03.2012

от третьих лиц:

от ООО "ПРОМПЛАСТИК" - не явился, извещен

от ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСПЛАСТИК+" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 12/РО/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-16436/12-99-76 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 30.09.2011 N 12/РО/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО "МОСПЛАСТИК+" с ООО "РЕСУРСИНВЕСТ". В остальной части решение признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. С Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве взысканы в пользу ООО "МОСПЛАСТИК+" судебные расходы в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

От налогового органа поступил отзыв, согласно которому он не соглашается с доводами жалобы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов и правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 08.09.2011 N 12/А/29.

Налоговым органом, 30.09.2011 принято решение N 12/РО/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 681 493 руб., начислены пени в размере 845 352 руб., предложено уплатить недоимку в размере 3 609 713 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 296 143 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/121088@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При проверке правильности формирования расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, в целях исчисления налога на прибыль инспекцией установлено, что общество включило в состав данных расходов, с отражением по строке 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" Расчета налога на прибыль организаций в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 г. затраты в сумме 5 448 435 руб. по взаимоотношениям с ООО "Базис-М" ИНН 7707697460/ КПП 770701001.

Также общество применило налоговые вычеты за 2009 год в размере 980 719 руб. по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Базис-М".

Для подтверждения обоснованности принятия указанных затрат обществом представлены договор поставки товара N 63-Н от 13.01.2009, товарные накладные N 163 от 01.04.2009 и N 135 от 31.03.2009, счета-фактуры N 163 от 01.04.2009 и N 135 от 31.03.2009, а также регистры налогового и бухгалтерского учета, согласно которым товар (полиэтилен низкого давления РЕ 6148С в количестве 159 315 кг.) был получен и включен в состав расходов и налоговых вычетов.

В отношении ООО "Базис-М" налоговым органом установлено, что организация не исполняет обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, исчислению и уплате в бюджет налогов с 1 квартала 2010 года, имеет признаки "фирм- однодневок", уставный капитал составляет 10 000 руб., отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, поскольку не имеется платежей за аренду офисных и складских помещений, прочих общехозяйственных расходов, производственных мощностей и ресурсов, необходимых для реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют сотрудники.

По данным бухгалтерской отчетности, а также сведениям, представленным обслуживающим банком, у ООО "Базис-М" отсутствуют транспортные средства, как в собственности, так и арендованные, а также складские помещения для хранения, реализованного в адрес заявителя, товара. Оплата за перевозку грузов со счета ООО "Базис-М" не осуществлялась.

По адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса государственной регистрации, ООО "Базис-М" фактически не располагается. Контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит. Инспекцией была проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения. Договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные, которые подписаны со стороны поставщика С.Г. Фединым.

В ходе допроса в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ, Федин С.Г. показал, что не имеет отношения к регистрации, деятельности и руководству ООО "Базис-М", документы финансово-хозяйственной деятельности от этой организации не подписывал, сделки с заявителем и иными организациями не заключал, счета в банке не открывал, доверенности на право подписи документов не выдавал.

Анализ расширенной выписки по счету ООО "Базис-М" N 40702810200000000330 в ООО "РеКорБанк" показал отсутствие обязательных расходов на аренду помещения, коммунальных платежей, заработную плату сотрудникам. Также установлено отсутствие материально-технической базы, транспортных средств, складских помещений. На счет организации поступали денежные средства в значительных размерах за различного вида товары (работы, услуги), т.е. отсутствует характерный вид деятельности. Всего на расчетный счет данной организации за период с 15.05.2009 по 30.03.2010 поступили денежные средства в размере 974 596 436 руб., не соответствующие фактически осуществляемой деятельности, которые в течение 1-2 дней перечислялись на счета организаций, относящихся к разряду "фирм-однодневок". Обороты денежных средств в значительном размере не нашли своего отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности организаций. Отраженные в отчетности расходы приближены к получаемым доходам, а НДС, включенный в состав налоговых вычетов, максимально приближен к НДС, исчисленному с реализации. Поэтому исчисленные к уплате в бюджет суммы налогов минимальны.

Кроме того, на расчетный счет ООО "Базис-М" не поступали денежные средства от заявителя за поставку полиэтилена, равно как и с другим назначением платежа.

Инспекцией установлено, что согласно первичным документам, регистрам налогового и бухгалтерского учета для производства полиэтиленовых пакетов в 2009 году общество приобретало полиэтилен низкого давления РЕ 6148С у ЗАО "Европластик" ИНН 5047071528, у ООО "КАМА-ПЛАСТИК" ИНН 7719726605, а также у ООО "Базис-М".

Инспекцией допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ЗАО "Европластик" Арбузов С.Н. (протокол допроса N 387 от 23.06.2011) который показал, что ЗАО "Европластик" закупает полипропилен, полиэтилен, полистирол у ОАО "Нижнекамскнефтехим" для дальнейшей реализации в качестве посредника во всех регионах Российской Федерации кроме Республики Татарстан и Северо-Западного региона. Марка полиэтилена низкого давления РЕ 6148С является торговой маркой ОАО "Нижнекамскнефтехим" и производить полиэтилен с данной маркировкой может только ОАО "Нижнекамскнефтехим". Cо слов Арбузова С.Н. в 2009 году ОАО "Нижнекамскнефтехим" продавало произведенное им сырье 3-м основным посредникам: ЗАО "Европластик" (N 1 по объему закупок сырья у ОАО "Нижнекамскнефтехим") ООО "КАМА-ПЛАСТИК" (N 2 по объему закупок сырья у ОАО "Нижнекамскнефтехим") ООО "Химпетрол" (N 3 по объему закупок сырья у ОАО "Нижнекамскнефтехим"), причем последнее продает приобретенную продукцию только в Северо-Западном регионе.

Указанные лица затем реализуют сырье остальным организациям, ведущим производственную деятельность.

На вопрос о взаимоотношениях с ООО "МОСПЛАСТИК+" Арбузов С.Н. сообщил, что ему эта организация известна, в 2009 году они поставляли полиэтилен низкого давления РЕ 6148С для проведения экспериментального запуска оборудования на этой марке бесплатно, после чего стали продавать полиэтилен РЕ 6148С ООО "Моспластик+". Также свидетель сообщил, что ООО "Базис-М" ИНН 7707697460 ему не знакомо и полиэтилен низкого давления РЕ 6148С данной организации они никогда не реализовывали.

Также инспекцией в качестве свидетеля была допрошена в качестве свидетеля

начальник коммерческого отдела ООО "КАМА-ПЛАСТИК" Парюгина А.В. (протокол N 403 от 28.06.2011), показавшая, что с июля 2009 году. в ее обязанности входит реализация полиэтилена, производимого ОАО "Нижнекамскнефтехим". Парюгина А.В. подтвердила свидетельские показания Арбузова С.Н., сообщив, что основными организациями-трейдерами полиэтилена, производимого ОАО "Нижнекамскнефтехим", в 2009 г. являлись ЗАО "Европластик" и ООО "КАМА- ПЛАСТИК". Под маркой РЕ 6148С полиэтилен выпускает только ОАО "Нижнекамскнефтехим", что отражено в ТУ завода-производителя.

На вопрос о взаимоотношениях с ООО "МОСПЛАСТИК+" Парюгина А.В сообщила, что ей как начальнику коммерческого отдела ООО "КАМА-ПЛАСТИК", ООО "МОСПЛАСТИК+" известно, данной организации с октября 2009 году продавали полиэтилен низкого давления РЕ 6148С. ООО "Базис-М" свидетелю не знакомо и полиэтилен низкого давления РЕ 6148С данной организации никогда не продавался.

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий в отношении организаций, реализующих на территории России полиэтилен низкого давления РЕ 6148С, производимого ОАО "Нижнекамскнефтехим", установлено, что организации, имеющие право реализовывать данный товар на территории московского региона в 2009 году, напрямую продавали данный полиэтилен ООО "МОСПЛАСТИК+" без использования посредников. ООО "Базис-М" организациям-трейдерам не знакомо и полиэтилен ему никто не продавал.

Из этого инспекцией сделан обоснованный вывод о невозможности поставки полиэтилена ООО "Базис-М" в адрес общества в связи с его отсутствием у ООО "Базис-М".

Согласно сведениям, полученным инспекцией из Специализированного следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики при ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю (письмо N 113 от 30.03.2011) в производстве находится уголовное дело N 38524 по подозрению определенных лиц в осуществлении банковской деятельности без регистрации по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч.2 ст. 172 УК РФ. В ходе следствия по уголовному делу установлено, что контрагентами подконтрольной преступной группы являются 19 организаций, в том числе и ООО "Базис-М".

Инспекцией был допрошен в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ генеральный директор общества Горелашвили А.Д. (протокол N 569 от 05.09.2011), показавший что ООО "Базис-М" было им найдено через Интернет, руководителя данной организации Федина С.Г. он не видел, в офисе у организации не был, документы для подписи представлялись ему водителями, доставлявшими товар, вспомнить фамилии, имена водителей и номера автотранспорта не может. Отсутствуют доказательства проявления обществом должной осмотрительности и осторожности со стороны заявителя при выборе контрагента по сделке - не представлены копии свидетельств о государственной регистрации ООО "Базис-М", выписка из ЕГРЮЛ, решение о назначении генерального директора и другие документы.

Также судом установлено, что договор с ООО "Базис-М" от 13.01.2009 заключен ранее даты создания этой организации, т.к. запись в ЕГРЮЛ о ее создании внесена 17.02.2009, т.е. договор заключен с несуществующей организацией.

Заявитель ссылается на то, что дата в договоре является технической ошибкой. Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что оформление документов о сделке между заявителем и ООО "Базис-М" было направлено на минимизацию налоговых обязательств, так как данный контрагент является организацией, фактически не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 5, 6 и 10 Постановления от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы и признает необоснованной полученную обществом налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Базис-М".

Также налоговым органом отказано в принятии затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям общества с ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" и ООО "ПРОМПЛАСТИК". По этому эпизоду также доначислен единый социальный налог (ЕСН).

Общество включило в доходы и отразило в расходах следующие суммы по взаимоотношениям с ООО "ПРОМПЛАСТИК" и ООО "РЕСУРСИНВЕСТ":

- общая сумма доходов, отраженная в налоговой декларации по налогу на прибыль организации в 2008 году составила 595 900 руб., в 2009 году - 1 273 504 руб.;

- общая сумма расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль в 2008 году составила 3 249 221 руб., в 2009 году - 3 468 774 руб.

Налоговым органом сделан вывод о неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 1 075 851 руб. в 2008-2009 годах, доначислены соответствующие пени и штраф.

Также сделан вывод о:

- завышении сумм НДС, исчисленных с реализации товаров (работ, услуг) - 478 001 руб.;

- завышении сумм НДС, принятых к вычету - 1 906 564 руб., что повлекло неполную уплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 г. в размере 1 138 514 руб., а также излишнее возмещение НДС из бюджета в размере 290 059 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено, что деятельность ООО "ПРОМПЛАСТИК" фактически является деятельностью ООО "МОСПЛАСТИК+", вследствие чего у ООО "МОСПЛАСТИК+" имеется неисполненная обязанность по уплате в бюджет единого социального налога за 2008-2009 г.г. в размере 214 162 руб., за сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "ПРОМПЛАСТИК".

В ходе проведения проверки инспекцией установлена следующая схема взаимоотношений, свидетельствующая о формальном характере заключенных договоров внутри трех взаимозависимых лиц - общества, ООО "ПРОМПЛАСТИК", ООО "РЕСУРСИНВЕСТ":

Обществом заключен договор от 07.08.2008 N 5/15/695 с ООО "ПРОМПЛАСТИК", согласно которому общество сдает в аренду ООО "ПРОМПЛАСТИК" оборудование. Для переработки закупленного у поставщиков сырья и производства готовой продукции обществом заключен договор от 06.06.2008 N 02 с ООО "ПРОМПЛАСТИК" на выполнение работ по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции.

Для производственной деятельности обществом был заключен договор аренды имущества от 14.01.2008 N 01/08-АР с ООО "РЕСУРСИНВЕСТ", в соответствии с которым арендодатель (ООО "РЕСУРСИНВЕСТ") обязуется передать арендатору (общество) во временное пользование оборудование для производства полиэтиленовых пакетов.

Также между ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" (арендодатель) и ООО "ПРОМПЛАСТИК" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 01 от 06.07.2008 для производства пакетов.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций налоговым органом установлено следующее:

1) Общество получает денежные средства от ООО "ПРОМПЛАСТИК" за аренду оборудования, в то же время и само перечисляет денежные средства ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" за аренду оборудования и за производство пакетов, хотя по данным представленных к проверке документов общество не занимается самостоятельной производственной деятельностью.

2) ООО "ПРОМПЛАСТИК" перечисляет денежные средства за аренду оборудования обществу и ООО "РЕСУРСИНВЕСТ". Однако ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" сдает в аренду оборудование обществу.

3) ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" одновременно получает денежные средства и от общества, и от ООО "ПРОМПЛАСТИК" за аренду оборудования.

Таким образом, источником доходов ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" являлось общество и ООО "ПРОМПЛАСТИК". Источником доходов ООО "ПРОМПЛАСТИК" являлось ООО "РЕСУРСИНВЕСТ". Денежные средства от покупателей полиэтилена поступали только на счета общества, откуда и перечислялись на расчетные счета ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" и ООО "ПРОМПЛАСТИК" Затем примерно 1/3 денежных средств, полученных ООО "ПРОМПЛАСТИК" от общества, возвращалась обратно на счета общества с назначением платежа "за аренду оборудования", еще 1/3 - направлялась на расчетные счета ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" также с назначением платежа "за аренду оборудования".

Все три юридических лица, зарегистрированные по трем разным адресам, фактически находились по одному адресу: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевский с/о, вблизи пос. Секерино (А и литер Б), где располагался офис общества, его производственные и складские помещения.

Согласно данным ЕГРЮЛ и Единому государственному реестру налогоплательщиков учредителем и руководителем ООО "МОСПЛАСТИК+" в 2008- 2009 годах являлся Горелашвили Александр Давидович. Учредителем и руководителем ООО "ПРОМПЛАСТИК" и ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" являлся Горелашвили Михаил Давидович - родной брат Горелашвили А.Д.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 ст. 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Учитывая родственные отношения руководителей общества, ООО "ПРОМПЛАСТИК" и ООО "РЕСУРСИНВЕСТ", а также установленную налоговым органом схему тесного хозяйственного взаимодействия указанных организаций, суд признает их взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между ними повлияли на результаты заключаемых сделок.

Как установлено инспекцией, в июне 2008 года все сотрудники общества, кроме генерального директора Горелашвили А.Д., были переведены в штат ООО "ПРОМПЛАСТИК", где продолжили выполнять все те же трудовые обязанности и на том же объекте, что и ранее.

Таким образом, по адресу фактического местонахождения производства располагались 3 взаимозависимых лица, руководство которыми в проверяемом периоде осуществляли братья Горелашвили А.Д. и Горелашвили М.Д. Между тем, согласно договорам аренды на производственной территории находилось только само общество и в субаренду данные площади никому не сдавались, в том числе и ООО "ПРОМПЛАСТИК" и ООО "РЕСУРСИНВЕСТ".

Налоговым органом допрошен в качестве свидетеля Салий В.А. - исполнительного директора ОАО "Вэлдан", сдававшего в аренду ООО "МОСПЛАСТИК+" нежилые помещения общей площадью 568,9 кв. метров, по адресу Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевский с/о, вблизи пос. Секерино (А и литер Б) для изготовления полиэтиленовой пленки и организации склада.

Свидетель показал, что с 1996 года является исполнительным директором ОАО "Вэлдан", в его должностные обязанности входит организация и контроль хозяйственной деятельности, в том числе и по взаимоотношениям с арендаторами. С 2007 по 2010 г.г. ОАО "Вэлдан" заключило договоры с ООО "МОСПЛАСТИК+" на аренду помещений по адресу Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевский с/о, вблизи пос. Секерино (А и литер Б), где у ООО "МОСПЛАСТИК+" находилось производство и склад. В целях контроля за соблюдением условий договора свидетель ежеквартально выезжал на данную территорию. Все переговоры в рамках договорных взаимоотношений он вел лично с генеральным директором ООО "МОСПЛАСТИК+" Александром Горелашвили, с Михаилом Горелашвили свидетель встречался несколько раз на производстве ООО "МОСПЛАСТИК+". ООО "МОСПЛАСТИК+" могло сдавать арендованные помещения в субаренду только с разрешения арендодателя, но ООО "МОСПЛАСТИК+" с такой просьбой к представителям арендатора не обращалось и помещения в субаренду не сдавало.

О других организациях, располагавшихся по данному адресу: ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" и ООО "ПРОМПЛАСТИК" свидетель ничего не знает, договоры аренды или субаренды с ними не заключались.

Также инспекцией допрошен в качестве свидетеля Кудинов А.Е - исполнительный директор ООО "МОСПЛАСТИК+" в 2008 г., переведенный в 2008 г. в ООО "ПРОМПЛАСТИК" на ту же должность и проработавший там до конца проверяемого периода. Свидетель показал, что в настоящий момент в его обязанности входит контроль всего производственного цикла (прием заказов на все виды продукции, обработка заказов, контроль за выполнением персоналом своих обязанностей). До августа 2008 г. работал в ООО "МОСПЛАСТИК+", затем перешел на работу в ООО "ПРОМПЛАСТИК", в обеих организациях он был исполнительным директором, выполнял одни и те же функции, а именно контролировал весь производственный цикл всего предприятия по производству полиэтиленовых пакетов. В 2008-2009 г.г. обе вышеупомянутые организации располагались в одном и том же месте Московской области, Подольском районе, Михайлово-Ярцевском с/о вблизи п.Секерино. нспекцией установлено, что с переводом сотрудников из общества в ООО "ПРОМПЛАСТИК" все остальные сотрудники выполняли те же функции что и прежде.

При этом ООО "ПРОМПЛАСТИК" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы, и не представляло в налоговый орган декларации по НДС, выставляя при этом в адрес общества счета-фактуры за выполненные работы с выделенным НДС (в 2008 году сумма НДС по данным счетам фактурам составила 424 963 руб.).

Согласно статье 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в случае если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы.

В 2008 году по данным налоговой декларации ООО "ПРОМПЛАСТИК" сумма полученных доходов составила 3 154 470 руб., понесенных расходов - 3 153 518 руб.

В 2008 году сумма единого налога, исчисленного в общем порядке, составила 143 руб. (3 154 470 - 3 153 518)*15%). В соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Таким образом, сумма минимального налога, подлежащая уплате по данным налогоплательщика за 2008 год, составила 31 545 руб. (3 154 470* 1%). В 2009 году по данным налоговой декларации ООО "ПРОМПЛАСТИК" сумма полученных доходов составила 3 347 200 руб., понесенных расходов - 3 257 813 руб. В 2009 году сумма единого налога, исчисленного в общем порядке, составила 27 208 руб. ((3 347 200 - 3 257 813)*15%). Таким образом, сумма минимального налога, подлежащая уплате по данным налогоплательщика за 2009 год, составила 34 372 руб. (8 855 267* 1%).

Несмотря на то, что ООО "ПРОМПЛАСТИК" в силу применения упрощенной системы налогообложения не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, оно выставляло в адрес общества счета-фактуры за выполненные работы с НДС, в 2008 г. сумма НДС по данным счетам-фактурам составила 424 963 руб. Однако налоговая декларация по НДС в налоговый орган по месту учета в 2008-2010 г.г. ООО "ПРОМПЛАСТИК" не представлена. Согласно ответу МРИФНС России N 5 по Московской области 29.06.2011, т.е. в ходе проведения выездной налоговой проверки аффилированного лица ООО "МОСПЛАСТИК+", ООО "ПРОМПЛАСТИК" подало налоговые декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2008 года,, 2. и 3 квартал 2009 года, в которых исчислен к уплате НДС в общей сумме 794 375 руб.

Как указано выше, применяя положения п. 2. ст. 346.11 НК РФ ООО "ПРОМПЛАСТИК" не исчисляло и не уплачивало налог на прибыль организаций, единый социальный налог, налог на имущество организаций, налог на добавленную стоимость.

На основании изложенного и принимая во внимание характер взаимоотношений общества с ООО "ПРОМПЛАСТИК" и ООО "РЕСУРСИНВЕСТ", основанный на взаимозависимости этих организаций в силу родства их руководителей, нахождения на одной территории и наличия фактически общего штата сотрудников, инспекция пришла к выводу, что деятельность ООО "ПРОМПЛАСТИК" и ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" носила номинальный характер, а сотрудники данных организаций являлись фактически сотрудниками самого общества, подчинялись одним и тем же должностным лицам и осуществляли деятельность в интересах ООО "МОСПЛАСТИК+". Производственное оборудование, принадлежащее ООО "РЕСУРСИНВЕСТ", использовалось для изготовления продукции, принадлежащей ООО "МОСПЛАСТИК+". ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" и ООО "ПРОМПЛАСТИК" были созданы исключительно с целью функционирования основной организации - выгодоприобретателя ООО "МОСПЛАСТИК+". Избранный режим льготного налогообложения позволил заинтересованным лицам избежать дополнительных расходов, связанных с исчислением и уплатой налогов исходя из общего режима налогообложения. Инспекция считает, что разработанная руководителем и учредителем ООО "МОСПЛАСТИК+" Горелашвили А.Д и его братом руководителем и учредителем ООО "ПРОМПЛАСТИК" и ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" Горелашвили М.Д. схема была направлена на минимизацию налоговых обязательств ООО "МОСПЛАСТИК+" путем включения в состав доходов и расходов сумм, полученных и выплаченных ООО "ПРОМПЛАСТИК" и ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" по договорам, целью заключения которых, было не фактическое выполнение работ и услуг, а замкнутое распределение денежных средств между аффилированными организациями, конечным результатом которого является неуплата налогов одним из звеньев цепи - ООО "ПРОМПЛАСТИК".

ООО "ПРОМПЛАСТИК" применяющее упрощенную систему налогообложения, было преднамеренно создано для освобождения налогоплательщика - участника схемы от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что данные выводы налогового органа обоснованными лишь частично, в отношении ООО "ПРОМПЛАСТИК", которое использовало упрощенную систему налогообложения и действительно не уплачивало налоги в полном объеме.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В отношении ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об уклонении от налогообложения. Поскольку налоги с полученных доходов исчислены и уплачены, не является основанием для признания необоснованной полученной налоговой выгоды то обстоятельство, что ООО "МОСПЛАСТИК+" и ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" были основаны братьями.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и признает недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО "МОСПЛАСТИК+" с ООО "РЕСУРСИНВЕСТ". В остальной части решение инспекции подтверждено доказательствами и соответствует НК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-16436/12-99-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько