Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 17АП-8329/12

г. Пермь

27 сентября 2012 г.

Дело N А60-20340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Прокурора г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО "Алмаз" (ОГРН 1096674005636, ИНН 6674327726): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Прокурора г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2012 года

по делу N А60-20340/2012,

принятое (вынесенное) судьей Н.Г. Филипповой

по заявлению Прокурора г. Екатеринбурга

к ООО "Алмаз" (ОГРН 1096674005636, ИНН 6674327726)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Екатеринбурга (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Алмаз" (заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда от 04 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо), не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на незаконность вынесенного решения. Указывает на то, что в действиях ООО "Алмаз", осуществляющего функции заказчика-застройщика, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В судебное заседание, лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Се6мнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой города Екатеринбурга совместно с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства ООО "Алмаз" при строительстве объекта капитального строительства здания, предназначенного для временного хранения автомобилей, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Колокольная - ул. Барвинка.

В результате проверки установлено, что заинтересованным лицом строительство осуществляется без разрешения на строительство.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 04.04.2012 года.

Прокурором 16.04.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлено заявление в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях ООО "Алмаз" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное вышеуказанной нормой Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно частей 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик или заказчик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Из материалов дела следует, в соответствии с инвестиционным договором N 97/1 от 10.01.2007, застройщиком многоуровневого гаражного комплекса со встроенными помещениями теннисного клуба в микрорайоне "Европейский" по адресу: Г.Екатеринбург, ул.Колокольная - ул.Барвинка до конца 2010 года указано - ЗАО "Европейское". Согласно договору аренды земельного участка от 26.04.2011 г. арендатором земельного участка, на котором осуществляется строительство, является ЗАО УК "Европейское".

В соответствии с подписанным агентским договором от 20.04.2010 и дополнительными соглашениями к нему от 10.12.2010 и 15.12.2010 соответственно, между ЗАО Управляющая компания "Европейское" и ООО "Алмаз", последнее обязалось контролировать разработку проектно-сметной документации на Объект, а также получить от своего имени, но за счет принципала (ЗАО "Европейское") положительное заключение государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО "Алмаз" действительно подавало заявление на проведение государственной экспертизы проекта в рамках агентского договора. Договор на проведение повторной государственной экспертизы проекта подано от имени ООО "Алмаз" в рамках того же агентского договора.

Однако доказательств того факта, что ООО "Алмаз" являлось заказчиком по договору строительного подряда, либо являлось подрядчиком или субподрядчиком строительных работ, в материалы дела прокуратурой не представлено.

Таким образом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к верному выводу, что материалами дела не доказан факт осуществления ООО "Алмаз" деятельности по строительству спорного объекта.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно агентскому договору функции застройщика-заказчика были переданы ООО "Алмаз", отклоняется, так как дополнительными соглашениями к договору от 10.12.2010 и 15.12.2010 данные функции из обязанностей общества были сторонами исключены.

В связи с чем оснований для привлечения ООО "Алмаз" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его обнаружения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день его обнаружения, в данном случае составления акта проверки - 04.04.2012.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности в силу положений подпункта 1 части 2 пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ, пункта 6 статьи 205 АПК РФ является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Правонарушение выявлено 04.04.2012, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 26.09.2012, истек трехмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой норме, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления заявителя о привлечения Общества к ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда ото 04.06.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2012 года по делу N А60-20340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е. Васева С.Н.Полевщикова