Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 13АП-18575/12

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 г.

Дело N А42-2296/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Наш двор"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2012

по делу N А42-2296/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к ТСЖ "Наш двор"

о взыскании 9 682 790 руб. 33 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья "Наш двор" (183052, Мурманская обл, Мурманск г, Кольский пр-кт, 224, ОГРН 1105190006976, далее - Товарищество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2012.

Одновременно с жалобой Товариществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что процессуальный срок был пропущен в связи с отсутствием штатной должности юриста.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, Товарищество просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 22.06.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи жалобы истек 23.07.2012 (с учетом выходного дня). Жалоба подана 31.08.2012.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, указанной подателем жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в штате Товарищества юриста, не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 14 Постановления N 36 также отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Представитель подателя жалобы присутствовал при объявлении резолютивной части решения. 26.06.20121 полный текст решения опубликован для ознакомления в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвращением жалобы заявителю, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18575/2012) возвратить заявителю.

3. Возвратить Товариществу собственников жилья "Наш двор" (183052, Мурманская обл, Мурманск г, Кольский пр-кт, 224, ОГРН 1105190006976) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 125 от 30.08.2012.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 5 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.Г. Глазков