Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 12АП-7829/12

г. Саратов

28 сентября 2012 г.

Дело N А12-2032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.

при участии в судебном заседании:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Анна Александровна - лично (паспорт),

в отсутствии иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крыгиной Галины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2012 года по делу N А12-2032/2012 (судья В.В. Сапронов),

по иску индивидуального предпринимателя Крыгиной Галины Александровны (ИНН 300100400586, ОГРНИП 310345414400041)

к индивидуальному предпринимателю Михайловой Анне Александровне (ИНН 343517361316, ОГРНИП 309343520500021)

о расторжении договора, взыскании уплаченной стоимости товара и компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Анны Александровны к индивидуальному предпринимателю Крыгиной Галине Александровне

о взыскании 43 017,50 руб. и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крыгина Галина Александровна (далее по тексту ИП Крыгина Г.А.) обратилась с иском в суд к Индивидуальному предпринимателю Михайловой Анне Александровне (далее также по тексту ИП Михайлова А.А.) с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 31.10.2011 года, взыскании денежных средств оплаченных за товар несоответствующий качеству в размере 11 190,00 руб., взыскании убытков в размере 3 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции ИП Крыгина Г.А., в порядке ст. 49 АПК РФ, в письменном ходатайстве, изменил требования и просил обязать ИП Михайлову А.А. в течение одного месяца после вступления решения арбитражного суда в законную силу заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору N 23-7001111 от 31.10.2011 года и взыскать расходы по оплате государственной пошлина, а также издержки, связанные с проведением судебной экспертизы. Кроме того истец просил принять отказ от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи от 31.10.2011 года; взыскании убытков в размере 3 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. (письменное ходатайство истца, а также протокол судебного заседания от 08 и 09.06.2012 года; от 09.07.2012 года).

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принял изменение истцом исковых требований.

Производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи от 31.10.2011 года; взыскании убытков в размере 3 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., было прекращено судом.

Определением арбитражного суда от 23.03.2012 года принято к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Михайловой Анны Александровны к Индивидуальному предпринимателю Крыгиной Галине Александровне о взыскании суммы основного долга за проданный товар - в размере 18 550,00 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 24 467,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве, изменил требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга за проданный товар в размере 29 892,00 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 24 212,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство от 03.04.2012 года).

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принял изменение встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2012 года суд обязал Индивидуального предпринимателя Михайлову Анну Александровну в течение одного месяца после вступления решения арбитражного суда в законную силу заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору N 23-700-1111 от 31.10.2011 года.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Михайловой Анны Александровны в пользу Индивидуального предпринимателя Крыгиной Галины Александровны судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 6 545,00 руб.

Встречные исковые требования были удовлетворены.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Крыгиной Галины Александровны в пользу Индивидуального предпринимателя Михайловой Анны Александровны сумму основного долга за проданный товар - в размере 29 892,00 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 24 212, 52 руб. за период с 01.01.2012 по 22.03.2012, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С Индивидуального предпринимателя Михайловой Анны Александровны суд взыскал в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 835,82 руб.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Крыгиной Галины Александровны в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 164,18 руб.

Производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи от 31.10.2011 года, взыскании убытков в размере 3 000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Не согласившись с указанным решением, ИП Крыгина Г.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований ИП Михайловой А.А.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, заявитель указывает, что

у покупателя отсутствует обязанность по оплате товара, имеющего существенные недостатки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по проверке части судебного акта не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 31 октября 2011 года между Индивидуальным предпринимателем Михайловой А.А. и Индивидуальным предпринимателем Крыгиной Г.А. был заключен договор N 23-700-1111 розничной купли-продажи входной одностворчатой двери поливинилхлоридного профиля (ПВХ) с прозрачным стеклом по образцам, каталогам N 23-700-1111 стоимостью 39 740,00 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 31.10.2011 года договор вступает в силу с момента получения поставщиком предоплаты в размере 4 740,00 руб. от цены договора. Оставшуюся сумму в размере 35 000,00 руб. заказчик оплачивает в течение шести месяцев.

Условиями договора был утвержден следующий график платежей: первый платеж до 30.11.2011 года в размере 5 000,00 руб., второй платеж до 31.12.2011 года в размере 5 000,00 руб., третий платеж до 31.01.2012 года в размере 5 000,00 руб., четвертый платеж до 28.02.2012 года в размере 5 000,00 руб., пятый платеж до 31.03.2012 года в размере 5 000,00 руб., шестой платеж до 30.04.2012 года в размере 5 000,00 руб., седьмой платеж до 31.05.2012 года в размере 5 000,00 руб..

Согласно представленным квитанциям Крыгиной Г.А. в день подписания договора и дополнительного соглашения было оплачено 4 740,00 руб.

Следующий платеж она произвела 09.11.2011 года в размере 1 450,00 руб. и 05.12. 2011 года в размере 5 000,00 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 23-700-1111, в случае несвоевременной оплаты продукции заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела представителем ИП Крыгиной Г.А. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы N 2-933 от 01.06.2012 года, экспертом были сделаны следующие выводы, отраженные в заключении.

Изготовленная дверь не соответствует согласованной сторонами спецификации: в договоре и в приложении N 1 к договору N 23-700-1111 указан профиль Rehau - по факту установлен профиль марки FAVORIT.

На эскизе (приложение N 1) изображены две полукруглых ручки - по факту установлена одна ручка "скоба". Имеются многочисленные нарушения, допущенные при монтаже двери: дверной блок установлен не по уровню, присутствует наклон оконного блока в сторону магазина до 4 мм, что не соответствует ГОСТ 30674 - 99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей"; расстояние между крепежными элементами по верхней стороне дверного блока при монтаже изделия из белого цвета, с маркировкой FAVORIT составляет до 233 мм, что не соответствует ГОСТ 30970 - 2002 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей"; расстояние между крепежными элементами по нижней стороне дверного блока при монтаже изделия из белого цвета, с маркировкой FAVORIT составляет до 567 мм, что не соответствует ГОСТ 30970 - 2002 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей"; ширина и высота дверного блока такова, что размер монтажного зазора на вертикальных и горизонтальных элементах составляет 13 -25 мм, тогда как, в соответствии с п. 5.6.3. ГОСТ 30971-2002 она должна составлять 20-55 мм (при высоте блока до 2000 мм) и 25-60 мм (при высоте блока более 2000 мм).

Расположение ручки при эксплуатации способствует получению травмы, что не соответствует ГОСТ 23166 - 99 "Блоки оконные Общие технические условия", п. 5.1.8 "Изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании", СНиП 31 - 06 -2009, п. 5.1 "Здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием".

Нарушен п. 5.1 СНиП 31 - 06 - 2009 "Здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием".

В момент проведения экспертного обследования дверь находилась в неисправном состоянии (не закрывалась) из-за провисания.

Другие отмеченные экспертом недостатки: в верхнем части профиля оконной створки имеются внутренние водосливные отверстия, левое водосливное отверстие имеет посторонние предметы в виде стружки которые будут препятствовать отводу воды, что не соответствует ГОСТ 30674 - 99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей"; в верхнем и нижнем профиле дверной створки отсутствуют водосливные отверстия, что не соответствует ГОСТ 30674 - 99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей"; в оконном профиле створки по всему периметру уплотняющие прокладки установлены встык и не проварены, что не соответствует ГОСТ 30674 - 99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей"; сварные швы не зачищены, что не соответствует ГОСТ 30674 - 99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей".

Как указано ранее, судебная коллегия пересматривает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2012 года в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ИП Крыгиной Г.А. суммы основного долга за проданный товар в размере 29 892,00 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 24 212,52 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно доводам, изложенным во встречном иске, на дату разрешения спора по существу за ИП Крыгиной Г.А. имелась задолженность по оплате товара, которая в добровольном порядке не была погашена. ИП Крыгина Г.А. от товара не отказалась.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции счел заявленные требования о взыскании долга в размере 29 892,00 руб., а соответственно, и требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 24 212,52 руб. за период с 01.01.2012 по 22.03.2012, подлежащими удовлетворению.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, спорный договор N 23-700-1111 розничной купли-продажи входной одностворчатой двери поливинилхлоридного профиля (ПВХ) с прозрачным стеклом по образцам, каталогам N 23-700-1111 стоимостью 39 740 руб. носит смешанный характер так как кроме элементов договора поставки оборудования содержит элементы договора подряда - работы по монтажу дверной конструкции.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенных нарушений требований к качеству товара.

Вместе с тем, суд при рассмотрении встречных исковых требований суд первой инстанции не применил положения действующего законодательства, подлежащие применению в рассматриваемом случае.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а именно - установленного факта существенного нарушения требований к качеству товара, у покупателя, а также заказчика по договору подряда возникает право приостановить исполнение обязанности по оплате товара ненадлежащего качества.

Учитывая выявленные, также в ходе проведенной экспертизы, недостатки в качестве товара, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении встречных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Михайловой Анне Александровне следует отказать.

Пятый абзац резолютивной части обжалуемого судебного акта следующего содержания: "Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крыгиной Галины Александровны (ИНН 300100400586, ОГРНИП 310345414400041) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 164,18 руб." подлежит исключению из содержания резолютивной части.

При подаче апелляционной жалобы, ИП Крыгиной Г.А. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на сложное финансовое положение организации, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Определением от 28 августа 2012 года, суд предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Крыгиной Г.А. удовлетворена, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ИП Михайловой А.А.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2012 года по делу N А12-2032/2012 в обжалуемой части отменить.

В иске индивидуальному предпринимателю Михайловой Анне Александровне отказать.

Из содержания резолютивной части решения исключить пятый абзац.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Анны Александровны в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова