Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 05АП-7054/12

г. Владивосток

28 сентября 2012 г.

Дело N А59-2106/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия ООО "Сахалин-Шельф-Сервис"

апелляционное производство N 05АП-7054/2012

на решение от 20.07.2012 г.

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-2106/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Совместного предприятия ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" (ОГРН 1026500530430, ИНН 6501090599)

к Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области (ОГРН 1056500620329, ИНН 6501156546)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2012 по делу об административном правонарушении N 373/2012, о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда от 20.07.2012 года, в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 03.05.2012 года по делу об административном правонарушении N 373/2012 о назначении административного наказания, в виде предупреждения - отказано.

Не согласившись с решением суда Общество, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что постановление N 373/2012 от 03.05.2012, является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с апелляционной жалобой, по почте, в Пятый арбитражный апелляционный суд 17.08.2012 от ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, которое рассмотрено судом и отклонено.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" и Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ, судебная коллегия, рассматривает дело в отсутствие представителей Общества и Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области, по имеющимся в деле документам.

От Управления Роспортребнадзора по Сахалинской области в материалы дела поступил отзыв, согласно которому административный орган с доводами жалобы Общества не согласен в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от Общества, в материалы дела поступили возражения на отзыв Управления, согласно которым, оно считает не доказанным событие вменяемого административного правонарушения и не подтверждение материалами дела места совершения административного правонарушения, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление N 373/2012 от 03.05.2012, как незаконное - отменить.

Из материалов дела судебной коллегий установлено следующее.

Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2002 МИФНС РФ N 1 по Сахалинской области, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1026500530430.

На основании распоряжения Управления от 13.02.2012 N 128/11-1-78 о проведении плановой выездной проверки Общества по следующим адресам:

1. Обособленное подразделение "Сахалинский западный морской порт", СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" - 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Лесозаводская, 159;

2. База производственно-технического обслуживания - 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная, 19 "А";

3. Обособленное подразделение порт Москальво СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" - Сахалинская область, г. Оха, с. Москальво;

4. Производственная база - г. Южно-Сахалинск, пр.Мира, 2В/2, административным органом была проведена соответствующая проверка в период с 01.03.2012 по 22.03.2012, на предмет соблюдения санитарного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 26.03.2012 N 128/11-1-78, в котором указаны выявленные нарушения, а именно: в нарушение п.п. 1.5, 2.4, 2.6 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" производственный контроль посредством проведения лабораторных испытаний и исследований за условиями труда, за качеством питьевой воды не проводится (сведения о проведенных лабораторных измерениях вредных производственных факторов не представлены, нет анализов питьевой воды). Не проводится производственный контроль за прохождением периодического медицинского осмотра лиц, работающих во вредных и опасных условиях труда. Лица, не прошедшие медицинский осмотр в 2011 году (Антонова В.С., Акимова Н.А., Климченко О.А., Логинов Н.Н., Мартыненко О.В., Савочкин Н.В.) допущены к работе, программа производственного контроля, утвержденная руководителем - отсутствует. В нарушение п.105 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий N 658-66, при умывальниках, в гардеробной отсутствуют регулярно сменяемые полотенца или воздушные осушители для рук. В нарушение п.76 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий N 658-66, на имеющиеся вентиляционные системы в производственных помещениях (сварочный участок, аккумуляторная, ремонтный бокс) отсутствуют паспорта. В нарушение п. 75 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий N 658-66 отсутствует инструкция по эксплуатации вентиляции.

Обнаружив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, Управлением 11.04.2012 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 03.05.2012 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области на жалобу Общества, возражения на отзыв ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного состава правонарушения составляют действия (бездействия) по нарушению санитарных правил невыполнению санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные Санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение Санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18 введены в действие Санитарные правила СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01, Санитарные правила).

Настоящие Санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.1.3).

На основании п.1.5 Санитарных правил, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п.2.4 Санитарных правил, производственный контроль включает: а) наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; б) осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: - на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; - сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации; в) организацию медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения; е) ведение учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля; з) визуальный контроль специально уполномоченными должностными лицами (работниками) организации за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдением санитарных правил, разработку и реализацию мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

На основании п.п. 2.6, 2.7 Санитарных правил, программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

Мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Как установлено судом первой инстанции, Общество имеет программу производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по объекту "База производственно-технического обеспечения г. Южно-Сахалинска", утвержденную директором Общества 25.02.2011, согласно которой Общество установило проводить лабораторный контроль факторов среды обитания при организации постоянных и непостоянных рабочих мест по следующим показателям: микроклимат, уровни искусственной освещенности, естественное и совмещенное освещение - 1 раз в 5 лет, воздух рабочей зоны - 1 раз в год, шум, вибрация общая, локальная - 1 раз в 5 лет, напряженность электромагнитного поля и электростатического полей - 1 раз в 5 лет, лабораторные исследования воды из скважины "Ручей складской" 1 раз в месяц.

Так же, программой производственного контроля в разделе N 6 утверждено, кто должен проходить периодический медицинский осмотр. В качестве таких лиц указано, что это работающие во вредных и опасных условиях труда. Перечень профессий и список лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, согласовывается с Управлением.

Поэтому, судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о несостоятельности довода представителя Общества о том, что периодический медицинский осмотр на предприятии проходят все работники Общества, а не только те, кто занят на работе во вредных и опасных условиях труда.

Кроме того, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции и Управления, о не проведении Обществом производственного контроля за прохождением периодического медицинского осмотра лицами, работающих во вредных и опасных условиях труда.

Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003 N 100 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.2.2.1327-03 (далее - СП 2.2.2.1327-03).

Согласно п.2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством РФ.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

На основании данного приказа, периодические медицинские осмотры проводятся в отношении работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работа), на работах, связанных с движением транспорта, а также на работах, при выполнении которых обязательно прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п.19 указанного приказа, периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Как установлено судом первой инстанции, 28.09.2011, директором Общества утвержден Перечень профессий с вредными и неблагоприятными условиями труда, подлежащих периодическому медицинскому осмотру на 2011 год, который был согласован Управлением. В тот же день, директором Общества утвержден, а Управлением согласован список лиц (по фамилиям), подлежащим периодическому медицинскому осмотру на 2011 год по предприятию, в котором имеются следующие фамилии - Акимова Н.А., Антонова В.С., Климченко О.А., Логинов Н.Н., Мартыненко О.В. и Н.В. Савочкин.

Согласно заключительного акта МУЗ "Городская поликлиника N 4" от 16.11.2011 по результатам периодического медицинского осмотра работающих на предприятии вышеуказанных лиц, не прошли обязательный периодический медицинский осмотр в 2011 году, а прошли только в апреле 2012 года (т.1 л.д. 39-40).

Таким образом, заявитель не осуществил надлежащим образом производственный контроль за организацией и своевременным прохождением в установленные сроки периодического медицинского осмотра 6 работниками.

Доказательств того, что указанные работники не были допущены к выполнению своих трудовых обязанностей за период с ноября 2011 года по март 2012 г., Общество не представило.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела, по мнению Общества, доказательства - приказ на увольнение с работы Савочкина Н.В. и больничный лист на Климченко О.А. таковыми не являются, поскольку как видно из приказа на Савочкина Н.В. от 31.03.2012, последний уволен только 31.03.2012, за период работы с 03.08.2011 по 31.03.2012 ему необходимо выплатить компенсацию за не использованный отпуск, то есть, Савочкин, не пройдя периодического медицинского осмотра, продолжал работать вплоть до 31.03.2012. Как видно из листка нетрудоспособности Климченко, с 06.02.2012 она была освобождена от работы, а до этого (с ноября 2011 и до 06.02.2012) продолжала работать, не пройдя периодический медицинский осмотр.

Факт прохождения четырёх из шести работников периодического медицинского осмотра в апреле 2012 подтверждает доводы Управления о неосуществлении производственного контроля со стороны Общества, поскольку обязательность прохождения осмотра возникла в 2011 году.

Заместителем главного санитарного врача СССР - 31.12.1966 N 658-66 утверждена Инструкция по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий (далее - Инструкция, действующая в настоящее время в части не противоречащая санитарному законодательству РФ письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия прав человека от 16.05.2007 N 0100/4961-07-32), в соответствии с п.п.75, 76, 105 которой, порядок эксплуатации и ухода за вентиляционными и отопительными установками на каждом предприятии должен быть установлен в соответствии со специальными, разработанными для этой цели инструкциями. Инструкции должны содержать указание о способах регулирования каждого агрегата или системы в зависимости от режима работы цеха или отделения в течение рабочего дня и в разное время года и при различных метеорологических условиях. В инструкции указываются сроки чистки воздуховодов, вентиляторов, пылегазоочистных устройств и т.п., а также сроки проведения планово-предупредительного ремонта. На все существующие и вновь принимаемые вентиляционные установки составляются по определенной форме паспорта. В паспорт заносятся все изменения в установках, а также результаты последующих технических и гигиенических испытаний. При умывальниках должны быть мыло и регулярно сменяемые полотенца или иметься воздушные осушители рук.

30.04.2008 между ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" и Обществом заключен договор аренды N 0041408/0291Д-258/аренда/08, объектом которого является движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2В/2 (т.2 л.д. 48-55).

Из акта проверки от 26.03.2012 N 128/11-1-78 видно, что проверка в г. Южно-Сахалинске проводилась Управлением только по одному адресу - производственная база по пр. Мира, 2В/2. По месту нахождения производственной базы в г. Южно-Сахалинске Управлением было установлено, что в помещениях базы имеется вентиляция - естественная за счет дефлекторов и механическая - приточно-вытяжная в следующих цехах - аккумуляторной, ремонтно-стояночном боксе, сварочном участке. При этом, на вентиляционную систему не представлены документы: паспорт с данными по техническим и гигиеническим испытаниям, инструкция по эксплуатации. В гардеробной, которая находится на 2-м этаже административного здания производственной базы, на момент проверки при умывальниках отсутствовали полотенца или воздушные осушители рук.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал факт совершения Обществом правонарушения, связанного с отсутствием в гардеробной при умывальниках регулярно сменяемых полотенец или осушителей для рук.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом Общества о том, что из акта проверки не представляется возможным установить время и место осмотра объекта, место нахождения гардеробной, на котором было обнаружено вышеуказанное нарушение, поскольку, в акте проверки было указано место нахождения проверяемого объекта - производственная база по пр.Мира, 2В/2, а также, согласно приложения к распоряжению о проведении проверки от 13.02.2012 N 128/11-1-78 объектами проверки в г. Южно-Сахалинске являлась только производственная база по пр.Мира, 2В/2 (т.1 л.д. 122-124).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, деятельность Общества по адресу - г. Южно-Сахалинск, пр.Мира, 424, Управление не проверяло.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необходимости составления протокола осмотра в порядке ст.27.8 КоАП РФ как единственном доказательстве нарушения санитарных правил, поскольку, согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Перечень доказательств совершения правонарушения не является исчерпывающим, а факт совершения правонарушения может быть зафиксирован и в акте проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно ст.ст. 9,15,16 Закона N 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

При проведении проверки должностные лица органа государственного

контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором указываются, в том числе, наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки.

Таким образом, Управление должно было ознакомить юридическое лицо и его законного представителя с распоряжением о времени и месте проведения проверки, а юридическое лицо имело право назначить своего представителя для участия в проверке или сам законный представитель Общества мог принять в ней участие.

Поскольку руководитель Общества на каждый проверяемый объект с учетом их территориальной отдаленности, своего представителя с соответствующей доверенностью не выделил, проверяющими обосновано к проверке были привлечены и в акте проверки были указаны те должностные лица общества, которые работали в момент проверки на проверяемых объектах и отвечали за их работу.

При таких обстоятельствах, акт проверки от 26.03.2012, в котором были зафиксированы нарушения Обществом Санитарных правил, является допустимым, относимым и достоверным доказательством совершения Обществом правонарушения, поэтому, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии вентиляционных установок на спорных объектах производственной базы, поскольку такое обстоятельство указано в акте и установлено проверкой.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о нарушении Обществом Санитарных правил, связанных с отсутствием инструкции по эксплуатации вентиляции, а также с наличием паспортов на имеющиеся вентиляционные системы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Общество является арендатором движимого и недвижимого имущества производственной базы. Инструкция, нарушение положений которой вменяется в вину Обществу, как арендатору, не содержит указаний о том, на кого она распространяется (на собственника имущества или любого иного владельца помещений и оборудования).

Кроме того, согласно ст.ст. 24, 25 Закона N 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны

осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Поэтому, анализ приведенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу, что требования санитарных правил, в частности, Инструкции, распространяется и на то лицо, которое эксплуатирует помещения и оборудование производственных предприятий.

Кроме того, согласно условий договора аренды производственной базы от 30.04.2008, именно арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией переданного в аренду имущества, в том числе, текущего и капитального ремонта. Также, арендатор должен соблюдать все требования законодательства в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

При таких обстоятельствах, именно заявитель обязан разработать паспорта на имеющиеся вентиляционные системы, а также инструкцию по эксплуатации вентиляции.

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.04.2012, в котором отражено согласие представителя Общества по отдельным пунктам правонарушения (т.1 л.д. 21-24), актом проверки от 26.03.2012 (т.1 л.д. 127-143), программой производственного контроля (т.1 л.д. 25-31), заключительным актом периодического медицинского осмотра от 16.11.2011 (т.1 л.д. 39-40), договором аренды производственной базы (т. 2 л.д. 48-55) и другими доказательствами.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, поскольку, материалами дела не установлено обстоятельств, препятствующих Обществу соблюсти правила и нормы за нарушение которых, КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и юридическим лицом не опровергнуты доказательства представленные административным органом о принятии всех зависящих от Общества мер по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были нарушены права заявителя на защиту, его процессуальные гарантии и процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Оценка доказательств по делу об административном правонарушении сделана административным органом и судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ не истек.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание правонарушителю в виде предупреждения назначено административным органом в соответствии с требованиями ст. 3.4 и санкции статьи 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом части обстоятельств по делу обоснованным.

Так, протоколами лабораторных испытаний (исследований) проб питьевой воды из скважины "Ручей складской" по пр.Мира, 2-В/2 в г. Южно-Сахалинске ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" от 03.04.2012 N 2841, N 1732 от 06.03.2012, N 646 от 06.02.2012 подтверждено, что такие исследования Обществом проводятся в порядке производственного контроля (т.1 л.д. 34,35,36-38).

Протоколами исследования воздуха рабочей зоны от 23.06.2011 N 26/4-ПК и N 25/4-ПК также подтверждено наличие программы производственного контроля и ее выполнение Обществом (т.1 л.д. 32,33).

Срок проведения лабораторных исследований остальных вредных факторов, оказывающих влияние на условия труда, на момент проведения спорной проверки не наступил.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указаны сведения о проведенных лабораторных измерениях вредных производственных факторов и анализов питьевой воды, а также, не указан период времени за который они были проведены и в связи с чем, не представлены Управлению.

Таким образом, факт непредставления протоколов исследований вредных производственных факторов и анализов питьевой воды Управлению во время проверки не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, поскольку такие протоколы были представлены заявителем суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недоказанности административным органом совершения Обществом части обстоятельств правонарушения, связанного с не проведением испытаний и лабораторных исследований за условиями труда, за качеством питьевой воды, а также отсутствия программы производственного контроля, утвержденной руководителем Общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, плановая проверка деятельности Общества осуществлена административным органом в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ и процедурных нарушений административным органом в ходе её проведения не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы Общества были надлежащим образом оценены и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных им обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за который предусмотрен ст. 6.3 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении, а доводы заявителя жалобы о нарушениях, допущенных административным органом при проведении плановой проверки - необоснованным, поскольку они противоречат материалам дела и доказательствам, проанализированным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя и содержащиеся в его возражениях на отзыв административного органа, судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта по жалобе Общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, и при этом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества - нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2012 года по делу N А59-2106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области, в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, в течение двух месяцев, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова Т.А. Солохина