Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 10АП-7471/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А41-27816/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Фиран-Агро" - Газин А.Б. - временный управляющий, Шмитов Д.Ю. - по доверенности от 15.08.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фиран-Агро" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу N А41-27816/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Сарафанникова Павла Викторовича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Фиран-Агро" (ИНН 5013043427, ОГРН 1035002602128) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Сарафанников Павел Викторович (далее Сарафанников П.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Фиран-Агро" (далее ООО "Фиран-Агро") несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в отношении должника; назначении временным управляющим из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион", находящегося по адресу: 192012, Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д.5, корп.4, литер А, оф.4-12, и установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30.000 руб.. в месяц за счет средств должника; включении Сарафанникова П.В. в реестр требований кредиторов ООО "Фиран-Агро" с размером требований 417.572руб. 95коп. в состав третьей очереди (л.д.6-7).

Определением суда первой инстанции от 05.07.2012 г. заявление Сарафанникова П.В. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требования заявителя (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27816/12 от 30.07.2012 г. признаны обоснованными требования Сарафанникова П.В. в сумме 411.970руб. вознаграждения управляющего и 5.602руб. 95коп. расходов по делу о банкротстве. В отношении ООО "Фиран-Агро" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Газин А.Б. с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 30.000 руб.. Судом предписано временному управляющему опубликовать сообщение о введении в отношении должника наблюдения в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Сведения о публикации представить суду. Судом указано временному управляющему включить требования Сарафанникова П.В. в упомянутых выше суммах в третью очередь реестре требований кредиторов ООО "Фиран-Агро" (л.д.48-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фиран-Агро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) - л.д.52.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.223, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя по делу и должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.58-59).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда временный управляющий и его представитель возражали против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения временного управляющего должника и его представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2010 г. в рамках дела N А41-9019/10 в отношении ООО "Фиран-Агро" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сарафанников П.В.

Определением суда первой инстанции по делу N А41-9019/10 от 16.05.2011 г. производство по делу о признании ООО "Фиран-Агро" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда первой инстанции по указанному делу от 30.01.2012 г. с ООО "Фиран-Агро" в пользу арбитражного управляющего Сарафанникова П.В. взыскано 5.602руб. 95коп. расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения, и вознаграждение временного управляющего в размере 411.970руб. (л.д.22-24).

В связи с неисполнением ООО "Фиран-Агро" вышеназванного судебного акта и обязательств по оплате указанных выше расходов и вознаграждения Сарафанников П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По смыслу положений статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя по делу к должнику.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Между тем, само по себе наличие задолженности не является основанием для введения процедуры наблюдения без учета иных признаков банкротства, предусмотренных законодательством.

Исходя из положений статей 2, 4 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не всякая задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В статье 2 данного Закона определено, что под денежным обязательством следует понимать обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия); кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Следовательно, Сарафанников П.В., обращаясь с заявлением о банкротстве общества, должен доказать, что является конкурсным кредитором должника по денежным обязательствам в смысле данного Закона.

Исследовав обстоятельства дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленные определением от 30.01.2012 г. по делу N А41-9019/10 обязательства ООО "Фиран-Агро" перед заявителем нельзя отнести к денежным в смысле ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в соответствии с данным судебным актом подлежат взысканию с должника вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, которые в силу ст.ст.57, 59 Закона о банкротстве относятся к судебным расходам, обязанность по уплате которых возникает на основании не гражданского, а процессуального законодательства.

Таким образом, обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму возникла не по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации и бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, а в связи с исполнением обязанностей временного управляющего ООО "Фиран-Агро" в рамках дела N А41-9019/10 и реализацией предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий.

Доказательств наличия денежных обязательств Общества, которые в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 могли быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника, заявителем не представлено.

Поскольку характер установленных судебным актом от 30.01.2012 г. обязательств должника не позволяет по смыслу Закона о банкротстве учесть их при решении вопроса о наличии у должника признаков банкротства, то у заявителя отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель не обосновал невозможность исполнения судебного акта о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

В силу указанного выше в введении наблюдения в отношении должника надлежит отказать, производство по настоящему делу прекратить.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27816/12 от 30 июля 2012 г. отменить.

Во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Фиран-Агро" отказать.

Производство по данному делу прекратить.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина