Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 07АП-6735/12

г. Томск

24 сентября 2012 г.

Дело N А45-16533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: Осипов А.О., представитель по доверенности от 15.06.2011, паспорт;

от ответчика: Зырянова Т.Л., представитель по доверенности от 11.11.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2012

по делу N А45-16533/2012 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миранда"

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании 246 390 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миранда" (далее - ООО "Миранда") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") о признании ничтожными условий п. 2.9. кредитного договора N 72-20004/0043 от 19.03.2008, п.1.4 кредитного договора N 71-30304/0079 от 29.09.2009, п. 1.4. кредитного договора N 79-30304/0106 от 18.03.2010, п. 1.5. кредитного договора N 72-30504/0125 от 13.10.2010, п. 2.3. соглашения N 75-30504/0126 от 21.10.2010, взыскании неосновательного обогащения в размере 207 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 390 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2012) исковые требования удовлетворены частично: условия п.1.4 кредитного договора N 71-30304/0079 от 29.09.2009, п. 1.4. кредитного договора N 79-30304/0106 от 18.03.2010, п. 1.5. кредитного договора N 72-30504/0125 от 13.10.2010, п. 2.3. соглашения N 75-30504/0126 от 21.10.2010, заключенных между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Миранда" признаны ничтожными. С ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Миранда" взыскано неосновательное обогащение в размере 160 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 796 рублей 60 копеек, расходы по госпошлине в размере 5 920 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Промсвязьбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания ничтожными условий, предусмотренных п.1.4 кредитного договора N 71-30304/0079 от 29.09.2009, п. 1.4. кредитного договора N 79-30304/0106 от 18.03.2010, п. 1.5. кредитного договора N 72-30504/0125 от 13.10.2010, п. 2.3. соглашения N 75-30504/0126 от 21.10.2010, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 160 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 796 рублей 60 копеек, расходов по госпошлине в размере 5 920 рублей и взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 608,89 руб.; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Миранда" отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм права. По мнению апеллянта решение вынесено без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Истец отзыв, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.03.2008 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор N 72-20004/0043 об открытии кредитной линии по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором в пределах лимита задолженности, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом. 2.9. указанного кредитного договора, установлена плата за открытие и ведение ссудного счета в виде комиссии в размере 46 500 рублей. Кредитор вправе без дополнительного согласования списать соответствующую сумму комиссии с любого счета заемщика.

29.09.2009 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор N 71-30304/0079 по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором в пределах лимита задолженности, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом. 1.4. указанного кредитного договора, установлена плата за предоставление кредита в виде комиссии в размере 38 000 рублей, которая списывается единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления.

18.03.2010 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор N 79-30304/0106 по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором в пределах лимита задолженности, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом. 1.4. указанного кредитного договора, установлена плата за предоставление кредита в виде комиссии в размере 20 000 рублей, которая списывается единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления.

13.10.2010 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор N 72-30504/0125 по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором в пределах лимита задолженности, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом. 1.5. указанного кредитного договора, установлена плата за предоставление кредита в виде комиссии в размере 97 500 рублей, которая списывается кредитором без дополнительного согласования с заемщиком с любого счета заемщика.

21.10.2010 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) было заключено соглашение N 75-30504/0126 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" по условиям которого кредитор обязался осуществить кредитование счета в пределах установленного в соответствии с настоящим соглашением лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом. 2.3. указанного соглашения, установлена единовременная плата за предоставление овердрафта в виде комиссии в размере 5 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счета N 40702810380010022501 за период с 19.03.2008 по 28.08.2011 со счета истца были списаны суммы комиссии на основании названных договоров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования пришел к выводу, что в рассматриваемых кредитных договорах комиссии были предусмотрены за стандартные действия (за открытие кредитной линии, и ведение ссудного счета - сам ответчик их называет платой за предоставление кредита), без совершения которых, ответчик не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Отказывая в отношении искового требования о признании недействительными п. 2.9. кредитного договора N 72-20004/0043 от 19.03.2008, и о взыскании неосновательного обогащения по данному договору в размере 62 093 рубля 40 копеек, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003 N 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

На основании изложенного, обязанности банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемых кредитных договорах комиссии были предусмотрены за стандартные действия (за открытие кредитной линии, и ведение ссудного счета - сам ответчик их называет платой за предоставление кредита), без совершения которых, ответчик не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительными и применении последствий недействительности ничтожных п.1.4 кредитного договора N 71-30304/0079 от 29.09.2009, п. 1.4. кредитного договора N 79-30304/0106 от 18.03.2010, п. 1.5. кредитного договора N 72-30504/0125 от 13.10.2010, п. 2.3. соглашения N 75-30504/0126 от 21.10.2010, заключенных между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Миранда" в виде возвращения истцу всего полученного ответчиком.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец заявил также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным, а требование о взыскании процентов в общем размере 23 796 рублей 60 копеек подлежим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" о том, что кредитные договоры, являющиеся основанием исковых требований прекращены, отклоняется, как основан на неправильном толковании норм материального права.

Предметом настоящего спора является оспаривание части состоявшейся сделки и применение последствий ее недействительности, а не возврат исполненного по прекращенной сделке. Поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, у ответчика не имелось законных оснований для получения исполнения по ничтожным условиям кредитного договора и удержания такого исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о взимании Банком комиссионного вознаграждения, при наличии согласия заемщика, соответствует требованиям законодательства, отклоняется, за необоснованностью.

Действительно, подписав кредитный договор, истец выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Вместе с тем, как указывалось выше со ссылками на Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П), Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003 N 4 обязанности банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с чем, взимание платы за такую услугу неправомерно.

Доводу апелляционной жалобы о неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные кредитные договоры и соглашение признаны судом недействительными в силу несоответствия закону, ничтожности, такие условия недействительны с момента заключения, а не как ошибочно полагает ответчик с момента признания договора недействительным.

Довод ответчика со ссылкой на проект изменений Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении истцом своим правом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд не вправе руководствоваться проектами норм права не вступившими в силу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 по делу N А45-16533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.