Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 12АП-8349/12

г. Саратов

28 сентября 2012 г.

Дело N А06-2273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2012 года по делу N А06-2273/2012, судья Негерев С.А.

о возвращении заявления Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Астраханская газонефтяная компания", г.Астрахань ИНН 3015072638

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Нигметова Руслана Иманбаевича, действующего на основании доверенности от 27.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Астраханская газонефтяная компания" 6 706 451,09 руб.

Определением от 09.07.2012 заявление ФНС России было оставлено без движения в связи с несоблюдением налоговым органом требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

10 августа 2012 года арбитражным судом Астраханской области заявление ФНС России возвращено, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "Астраханская газонефтяная компания" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 06 сентября 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100, 142 закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2012 заявление ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Астраханская газонефтяная компания" было оставлено без движения до 06.08.2012 в связи с непредставлением заявителем доказательств перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, доказательств, подтверждающих полномочия на подписание заявления и направления копии заявления в адрес конкурсного управляющего.

06 августа 2012 года в материалы дела поступило ходатайство ФНС России о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения арбитражного суда от 09.07.2012.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку до 06.08.2012 заявитель устранил не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления его требования без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил его на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оплаты расходов на уведомление кредиторов подтверждается платежным поручением N 2878340 от 13.08.2012, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции 09.07.2012 был установлен срок для устранения недостатков заявления до 06.08.2012, налоговый орган обратился с заявкой на кассовый расход лишь в последний день срока, установленного судом для устранения недостатков заявления, оплата произведена налоговым органом 13.08.2012, т.е. после возвращения заявления уполномоченного органа.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что информация об оставлении заявления без движения была опубликована на официальных сайтах арбитражного суда Астраханской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

Предоставляя в материалы дела заявку на кассовый расход на оплату расходов конкурсного управляющего N 706 от 06.08.2012, которая правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, ФНС России не воспользовалось процессуальным правом предусмотренным статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявила ходатайство о продлении срока оставления ее заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2012 года по делу N А06-2273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина