Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 15АП-9991/12

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2012 г.

дело N А32-2042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чесноковой Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощная торгово-закупочная база" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-2042/2012 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощная торгово-закупочная база" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

администрации муниципального образования город-курорт Сочи,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плодоовощная торгово-закупочная база" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ответчик, управление Росимущества) с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, а именно на железнодорожный подъездной путь N 14 необщего пользования полной длинной 196 м/п (литер I, инвентарный номер 7229), расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Донская, 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования город-курорт Сочи, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Исковые требования основаны на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные требования - л.д.145, 147 том1), истец указывает на невозможность регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в связи с отсутствием в договоре купли-продажи и акте приема-передачи указания на спорное имущество вследствие допущенной ошибки.

В отзыве на иск открытое акционерное общество "Российские железные дороги" пояснило, что железнодорожный путь N 14 необщего пользования полной длиной 196 м/л (литер 1, инвентарный номер 7229) по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Донская, д1, на балансе Сочинской дистанции пути не числится. Общая длина данного пути составляет 196 м, полезная - 107 м. Путь N 14 начинается от стрелочного перевода N 113, который числится на балансе Сочинской дистанции пути. Учитывая данное обстоятельство, ОАО "РЖД" полагает, что подъездной путь N 14 частично вошел в полосу отвода железной дороги - л.д. 125, 126 том1.

Решением арбитражного суда от 25.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на то, что при отсутствии государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость не может нарушаться и оспариваться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право еще к нему не перешло. Суд указал на недоказанность факта приобретения ТОО "Актив" (правопредшественником истца) спорного имущества по договору купли-продажи N 452 от 24.06.1993 года, поскольку спорное имущество не поименовано в договоре, в акте приема-передачи и приложении к нему.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что исковые требования мотивированы ссылкой на правопреемство, поясняет, что объект был приобретен правопредшественником истца до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, истец владеет объектом 19 лет. Полагает, что ответчик (управление Росимущества) является надлежащим.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в отзыве на апелляционную жалобу повторило доводы, приведенные суду первой инстанции.

Истец принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, инициировал рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, получал корреспонденцию от апелляционного суда, считается надлежащим образом извещенным при рассмотрении дела апелляционным судом - п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Управление Росимущества просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на правопреемство и положения ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно измененным исковым требованиям).

Истцом представлены следующие пояснения и доказательства в обоснование завладения спорным объектом.

Истец является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Актив", зарегистрированного на основании постановлении Администрации г. Сочи от 16.04.1993 - л.д.30, 36 том 1.

ТОО "Актив" преобразовано в ООО "Плодовоовощная торгово-закупочная база" 07.09.1999, что подтверждается Приказом N 609 МУ "Регистрационная палата города Сочи". Правопреемство ООО "Плодовоовощная торгово-закупочная база" от ТОО "Актив" подтверждается Уставом ООО "Плодовоовощная торгово-закупочная база" (л.д. 15, 40 том 1).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорный объект не отражен. На момент рассмотрения спора право собственности на железнодорожный подъездной путь N 14 протяженностью 196 м/п по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул.Донская,3 ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д. 132).

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В данном случае установлен иной момент возникновения права собственности, отличный от момента, установленного п.2 ст.8 ГК РФ: право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (п.11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем, для констатации ранее возникшего права правопредшественника истца необходимо установить, что объект (именно тот, который указан в иске) поступил в собственность правопредшественника и что объект не утратил своего тождества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор купли-продажи N 452 от 24.06.1993 между Сочинским городским Фондом муниципального имущества (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "Актив" (покупатель), в отношении имущества приватизированной самостоятельной арендной плодоовощной оптово-розничной торговой базы N 5, являющейся согласно договору объектом муниципальной собственности - л.д. 37 том1.

24.06.1993 года сторонами договора был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи N 452, приложением к которому является перечень основных фондов.

В договоре, акте приема-передачи, приложении к акту приема-передачи ни спорный железнодорожный путь, ни какой-либо иной железнодорожный путь не указан - л.д.151-153 том1.

Буквальное толкование представленного акта, приложения к нему приводит к выводу, что истец не доказал приобретение его правопредшественником спорного имущества в процессе приватизации.

Не позволяют сделать выводы о принадлежности правопредшественнику истца спорного объекта и его тождестве и представленный в материалы дела технический паспорт.

В техническом паспорте и экспликации описан подъездной путь протяженностью 128 м, полезной 67 м, с местами примыкания стрелочный перевод N 125 Вторчермета и СЦОР-9 N 126, наименование организации Горплодовощеторг, путь в экспликации описан как проектируемый - л.д. 45,46, 50 том1. Спорный путь имеет протяженность 196 м, полезная - 107 м, начинается от стрелочного перевода N 113.

В исторической справке по земельному участку первое упоминание о спорном подъездном пути относится к 2004 году - л.д.129 том1.

То есть, в материалах дела вовсе отсутствует достоверная информация о моменте создания спорного объекта в том виде, в котором он заявлен истцом.

При таких обстоятельствах не может быть констатировано приобретение указанного в иске объекта правопредшественником истца и его тождество.

Договоры аренды, представленные в материалы дела, этот недостаток доказательственной базы не исцеляют.

Если истец действительно владеет спорным имуществом в течение 19 лет (что материалами данного дела не подтверждено) истец вправе вновь обратиться в суд о признании права собственности на основании положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказывать наличие всех пяти условий для возникновения права собственности по приобретательной давности.

В рамках данного дела истец изменил основание иска, настаивал на приобретении права собственности на спорный объект в порядке правопреемства, поэтому не выполнял обязанность по доказыванию, предусмотренную положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (положения которой требуют от истца предоставления доказательств наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестного владения имуществом; владения имуществом как своим).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебного акта первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-2042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина