Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 11АП-11720/12

г. Самара

28 сентября 2012 г.

Дело N А55-13792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод по переработке твердых бытовых отходов", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 года в части взыскания процентов, принятое по делу N А55-13792/2012, судьей Шабановым А.Н.,

по иску Муниципального унитарного природоохранного предприятия "Экология" (ИНН: 6323025010, ОГРН: 1036301028818), г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Завод по переработке твердых бытовых отходов", (ИНН: 6321139037, ОГРН: 1046301045779), г. Тольятти,

о взыскании 1 354 283 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное природоохранное предприятие "Экология" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод по переработке твердых бытовых отходов" (далее - ответчик), о взыскании основной задолженности в размере 1 344 292 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 991руб. 09коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 г. с открытого акционерного общества "Завод по переработке твердых бытовых отходов", в пользу Муниципального унитарного природоохранного предприятия "Экология" взыскано 1 050 864руб. 09 коп., в том числе задолженность в сумме 1 044 292 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 572руб. 09коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 474руб. 89коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в размере 6 572руб. 09 коп., ссылаясь явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательств.

Также указывает, что каких-либо негативных экономических последствий в виде убытков со стороны истца в результате несвоевременной оплаты не последовало, а доказательств, свидетельствующих об умышленном неправомерном удержании денежных средств, не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.).

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного Самарской области от 11 июля 2012 г. по делу N А55-13792/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд документов, между муниципальным унитарным природоохранным предприятием "Экология" (исполнителем) и ОАО "Завод по переработке твердых бытовых отходов (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по размещению хранению, захоронению отходов N 60/10 52/з от 02.02.2010, по условиям которого, исполнитель обязуется принять отходы от заказчика для размещения (захоронения) на собственном полигоне, а заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги.

Во исполнение принятых обязательств, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги и выставил на оплату счета-фактуры N 86/3 от 31.03.2011, N 267/3 от 31.05.2011, N от 27.01.2011, N 107/Ш от 29.07.2011, N 535/Ш от 30.09.2011, N 295 от 28.06.2011, N 458/3 от 31.08.2011, N 404/3 от 29.07.2011, N 347/3 от 30.06.2011, N 599/3 от 26.10.2011, N 551/3 от 30.09.2011.

Факт оказания услуг подтверждается актами приемки выполненных работ N 551/3, N 599/3, N 347/3, N 404/3, N 458/3, N 295/3, 535/3, N 107/Ш, N 3/Ш, N 267/3, N 86/3, на общую сумму 1 644 292руб. 00 коп...

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний, и скреплены печатями Обществ.

Задолженность в сумме 1 644 292 руб. также подтверждена актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.11.2011, 20.02.2012.

Ответчик произвел частичную оплату в феврале 2012 г. на сумму 300 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него, с учетом частичной оплаты, задолженности в сумме 1 344 292 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012 по 24.03.2012 в сумме 9 991 руб. 09коп..

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик факт оказанных ему услуг и размер задолженности не оспорил, иск признал, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что платежными поручениями N 423 от 14.05.2012 на сумму 150 000 руб. и N 570 от 27.06.2012 на сумму 150 000 руб., ответчик произвел оплату по спорному договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 044 292руб.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 991руб. 09коп.

С учетом того, что в претензии истца от 17.02.2012 N 35 указано об оплате задолженности в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии, тогда как претензия получена ответчиком 20.02.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", составит с 02.03.2012 по 24.03.2012, а сумма - 6 572 руб. 09 коп.

Ответчик не согласен с взысканием с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 572 руб. 09 коп., указывая на то, что каких-либо негативных экономических последствий в виде убытков со стороны истца в результате несвоевременной оплаты не последовало, доказательств, свидетельствующих об умышленном неправомерном удержании денежных средств не представлено. Также указывает на явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате (за нарушение договорных обязательств) неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на явную несоразмерность взысканных процентов последствия нарушения обязательств, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении размера процентов в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности не представил.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции свой расчет процентов ответчиком также не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствуют умышленные противоправные действия по просрочке оплаты, каких-либо негативных экономических последствий в виде убытков со стороны истца в результате несвоевременной оплаты не последовало, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 года, принятое по делу N А55-13792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод по переработке твердых бытовых отходов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О. Е. Шадрина