Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 04АП-3769/12

г. Чита

27 сентября 2012 г.

дело N А19-7939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2012 года по делу N А19-2283/2012 по иску открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН3808133575, ОГРН1063808011410, место нахождения: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " УправДом" (ИНН3823032740, ОГРН 1093847000708, место нахождения: 665737, Братский район, г. Вихоревка, м/н Звездный, 15) о взыскании 2 754 120 руб.21коп., (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 412 461 руб. 50 коп. основного долга за потреблённую тепловую энергию в период января по февраль 2012 года, 97 675 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012 по 04.06.2012.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты по договору N 287 от 01.01.2011 по оказанию истцом услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на частичную оплату задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2012 по делу N А19-7939/2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УправДом" в пользу открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" взыскано 5 412 461 руб. 50 коп. основного долга, 97 675 руб. процентов, всего - 5 512 136 руб. 50 коп. и 2 000 руб. судебных расходов по госпошлине. В доход федерального бюджета взыскано 48 550 руб.68 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" обжаловало его в апелляционном порядке, считает его незаконным, с нарушением процессуальных норм, указывая на то, истцом в его адрес было направлено исковое заявление об уменьшении размера исковых требований без приложения к нему, без расчёта суммы размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2011 между открытым акционерным обществом "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (абонент) заключён договор N 287 на поставку тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию на границу эксплуатационной ответственности, согласно температурного графика, а абонент принимать на границе ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и оплачивать принятую энергию в объёме, сроки и на условиях предусмотренных договором.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" производит оплату 70% стоимости потреблённой количества тепловой энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, в размере полной оплаты до 30-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта-фактуры открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" и акта выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации договора (пункт 5.1).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору N 287 на поставку тепловой энергии в горячей воде, отпустив ответчику в спорный период тепловую энергию, выставил абоненту для оплаты счёт-фактуру и акт выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости потреблённой тепловой энергии в спорный период выполнил не в полном объёме, представив доказательства частичной оплаты в размере 10 000 руб.

Согласно расчёту истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 412 461 руб. 50 коп., состоящей из 5 412 461 руб. 50 коп. основного долга и 97 675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора N 287 в части оплаты оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из условий договора и подтверждается материалами дела, истец отпустил ответчику в период с 01.01.2012 по 29.02.2012 тепловую энергию на общую сумму 5 422 461 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 28/3 от 31.01.2012, N 1301/3 от 29.02.2012, подписанными сторонами договора без замечаний и возражений на общую сумму 5 422 461 руб. 54 коп., выставил и предъявил к оплате счета-фактуры N В-28/3 от 31.01.2012 на сумму 2 810 564 руб. 94 коп., N В201/3 от 29.02.2012 на сумму 2 611 896 руб. 60 коп.

Проверив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела расчёт истца об объёме потребленных энергоресурсов в спорный период, платёжные документы о произведённых ответчиком уплатах задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал наличие неоплаченной задолженности у ответчика перед истцом за спорный период в размере 5 412 461 руб. 50 коп.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку образовалась просрочка денежного обязательства в связи с неисполнением договорных обязательств в период с 29.02.2012 по 04.06.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых, действующей на дату подачи иска, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил проценты на сумму основного долга в размере 97 675 руб.

Поскольку доказательств отсутствия у ответчика задолженности по оплате за спорный период в материалы дела в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как в соответствии с указанной нормой права именно на ответчике лежит обязанность доказать факт оплаты тепловой энергии за соответствующий период, стоимость которой заявлена к взысканию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у ответчика 5 412 461 руб. 50 коп. непогашенной задолженности по оплате тепловой энергии, 97 675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, что при уменьшении размера исковых требований истцом не был в его адрес представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, не повлияло на обоснованность выводов суда первой инстанции и существу принятого решения.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт просрочки по оплате потреблённой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком период начисления процентов не оспорен и контррасчёт суммы процентов не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 года по делу N А19-7939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

Э.П. Доржиев М.А. Клепикова