Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 15АП-11074/12

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2012 г.

дело N А32-9376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от МБУЗ "Участковая больница N 2 управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа": не явился, извещен

от администрации муниципального образования город-курорт Анапа: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2012 по делу N А32-9376/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой+" (ИНН 2301061466, ОГРН 1072301000793)

к ответчикам муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Участковая больница N 2 управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа" (ОГРН 1022300517953), администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании 356722 руб., в том числе 328675 руб. долга и 28047 руб. процентов, а также процентов за период с 30.03.2012 по дату фактического погашения задолженности

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югспецстрой+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Участковая больница N 2 управления здравоохранения администрации муниципального образования город- курорт Анапа" (далее - учреждение), администрация г. Анапы (далее - администрация) о взыскании 328 675 руб. долга по муниципальному контракту N 71 от 14.12.2010, 28 047 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2011 по 29.03.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2012 по дату фактического погашения задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.07.2012 с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Анапа в пользу общества присуждено ко взысканию 328 675 руб. долга, 32 429, 27 руб. процентов за период с 12.03.2012 по 05.06.2012, 10134,44 руб. расходов по уплате госпошлины, начисление процентов указано производить до полной уплаты долга по ставке ЦБ РФ на дату платежа, в иске к учреждению отказано. В удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что учреждение самостоятельно своими средствами отвечает по своим обязательствам, поскольку является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, выступает от своего имени истцом и ответчиком в суде, является получателем бюджетных средств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, принимает бюджетные обязательства путем заключения муниципальных контрактов, договоров. В силу изложенных требований закона положения ст. 395 ГК РФ, связанные с использованием чужих денежных средств, в данном случае применению не подлежат, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом РФ проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не являются расходными бюджетными обязательствами, взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства. Кроме того, заявитель указывает на явную несоразмерность присужденных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает их подлежащими уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2010 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 71, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции инженерных сетей здания пищеблока учреждения в объеме и с учетом требований установленных в техническом задании и дефектном акте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой и определена сторонами в размере 408 604 руб. Сторонами согласован локальный сметный расчет.

Согласно п. 2.2 контракта заказчик производит оплату выполненных работ по факту выполнения работ на основании выставленного исполнителем счета и подписанных заказчиком акта выполненных работ формы КС-2 и справки по форме КС-3 с учетом графика финансирования в течение 30 дней с даты их подписания.

Сроки выполнения работ сторонами определены следующим образом: начало работ - с момента подписания контракта и предоставления заказчиком исходных данных в полном объеме, окончание работ - в течение 60 дней со дня подписания контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 71 от 14.12.2010 и локальной сметой на сумму 328 675 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.02.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.02.2011.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, общество принятые на себя в соответствии с муниципальным контрактом N 71 от 14.12.2010 обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонним актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, однако, заказчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего задолженность на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила 328 675 руб.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ ответчиками в материалы дела не представлены, то требование о взыскании задолженности в сумме 328 675 руб. заявлено истцом правомерно.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Анапа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении муниципального контракта учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 047 руб. за период с 12.03.2011 по 29.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.03.2012 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 30.03.2012 по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции произвел расчет процентов по дату вынесения решения, то есть за период с 12.03.2011 по 05.06.2012, что согласно расчету суда составило 32429 руб. 27 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного судом расчета процентов не оспорил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность присужденных ко взысканию процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 постановления N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно, которым в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявивший ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать, что они являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов, равно как и не представило доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Такие обстоятельства судом не установлены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются расходными бюджетными обязательствами, взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, содержащихся в пункте 5 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Наличие у муниципального заказчика статуса учреждения и отсутствие в местном бюджете денежных средств, предусмотренных для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 226, 227, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Довод администрации о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по уплате госпошлины по иску, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2012 по делу N А32-9376/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин