Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 13АП-13398/12

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 г.

Дело N А56-22932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13398/2012) ООО "Северо-Западное Промышленное Оборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу N А56-22932/2012 (судья О. В. Пасько), принятое

по заявлению ООО "Северо-Западное Промышленное Оборудование"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Орехов Р. В. (доверенность от 05.04.2012 N 6)

от ответчика: Смелянская А. Б. (доверенность от 11.01.2012 N 19-10-03/00160)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Промышленное Оборудование" (ОГРН 1099847025849, место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.69, офис 414; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2011 N 1047.

Решением суда от 06.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления без выяснения действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет.

Определением апелляционного суда от 29.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.09.2012.

В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 26.09.2012 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н. О. Третьяковой на судью Е. А. Сомову.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года, представленной обществом в налоговый орган 20.01.2011 года.

В соответствии со статьями 88, 93 НК РФ инспекцией в адрес общества были направлены требования от 10.02.2010 N 03-10-04/8048, от 15.03.2011 о представлении документов, подтверждающих заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС.

Поскольку документы по требованию налогового органа обществом представлены не были, инспекция пришла к выводу, что в нарушение требований статей 171, 172 НК РФ заявленные в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года налоговые вычеты по НДС на момент принятия решений по результатам камеральной налоговой проверки документально не подтверждены.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 29.06.2011 N 1047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме в сумме 3 118 437 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 000 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 15 592 186 руб., пени в сумме 526 514 руб. 82 коп., штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 29.06.2011 N 2088 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 311 945 руб.

Решение инспекции от 29.06.2011 N 1047 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 23.01.2012 N 16-13/01841 решение инспекции от 29.06.2011 N1047 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о законности решения Инспекции в связи с непредставлением налогоплательщиком по требованию налогового органа необходимых документов для проведения налоговой проверки. Доводы общества о несоблюдении инспекцией требований статьи 101 НК РФ судом отклонены.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик обязан иметь на момент применения налоговых вычетов документы, подтверждающие их правомерность.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 общество направило необходимые документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов за спорный период в инспекцию, а также представило часть документов в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителю было предложено представить подлинные доказательства своевременного направления истребованных инспекцией в ходе камеральной проверки документов.

Поскольку указанные доказательства обществом не представлены, суд пришел к выводу, что заявленные в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года налоговые вычеты по НДС на момент принятия ответчиком решений по результатам камеральной налоговой проверки в нарушение статей 171, 172 НК РФ документально не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела первичных документов, представленных в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года.

Поскольку оспариваемым решением инспекция доначислила обществу 15 592 186 руб., а суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, без выяснения действительной обязанности налогоплательщика по уплате указанной суммы налога в бюджет, ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение обществом всех условий для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде общество по контракту от 13.01.2010 N 13-1.10, заключенному с компанией "MONOGATE LIMITED", ввезло на территорию Российской Федерации товар для последующей перепродажи.

Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации подтвержден грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа. Обществом в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в сумме 14 032 095 руб.

При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации общество уплатило НДС в сумме 1 872 036 руб.

Приобретенный товар принят обществом на учет в установленном законом порядке.

Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются инспекцией.

Ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар приобретен обществом для перепродажи и передан покупателю ООО "Магнус", что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, книгой продаж. Реализация товаров отражена в декларации по НДС за 4 квартал 2010 года.

Таким образом, обществом выполнены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Претензий к имеющимся в деле документам, обосновывающим правомерность применения налоговых вычетов, инспекцией в апелляционном суде не заявлено.

Инспекция указала, что согласно представленной 20.01.2011 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года операции по импорту (3 раздел строка 170) отсутствовали.

Представитель общества пояснил, что в декларации по НДС за 4 квартал 2010 года вследствие бухгалтерской ошибки были неверно распределены по строкам суммы, подлежащие налоговому вычету, вся сумма налога, предъявленная к налоговому вычету, в размере 15 904 131 руб. была ошибочно отнесена к графе 130 (сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ).

Сумму 14 032 095 руб. (сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету), следовало отнести к строке 170, 180 (сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету, в том числе таможенным органам по товарам, ввезенным в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории); сумму 1 872 036 руб. (транспортные услуги, услуги по пакетированию, упаковке, по проверке количества товара, услуги банка и аренда) следовало отнести к графе 130.

При этом, в результате этих изменений сумма, подлежащая налоговому вычету, равно как и сумма, исчисленная к уменьшению за данный период, не изменилась бы.

При таких обстоятельствах следует признать, что вынесенное налоговым органом решение в части доначисления НДС и привлечения общества к ответственности за неуплату налога не соответствует статьям 171 - 173, нарушает права и охраняемые законом интересы общества и подлежит признанию недействительным в данной части.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества признал правомерность его привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным решения инспекции в данной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу N А56-22932/2012 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Промышленное Оборудование" (ОГРН 1099847025849, место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.69, офис 414) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 29.06.2011 N 1047 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 118 437 руб., доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 15 592 186 руб. и соответствующие пени в сумме 526 514 руб. 82 коп. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 29.06.2011 N 1047 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 118 437 руб., доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 15 592 186 руб. и соответствующие пени в сумме 526 514 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова