Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 07АП-7028/12

г. Томск

24 сентября 2012 г.

Дело N А03-7631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горняцкий" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2012 по делу N А03-7631/2012 (судья Музюкин Д. В.) по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горняцкий" (ИНН 2256007471, ОГРН 1112256000174), г. Горняк, к государственному инспектору по охране природы Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края Мамелиной Марине Владимировне об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горняцкий" (далее - МУП "Горняцкий", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному инспектору по охране природы Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее также - Управление, административный орган) Мамелиной Марине Владимировне об оспаривании постановления от 18.05.2012 N 26/12/2519 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУП "Горняцкий" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Алтайского края по охране природы N 26/12/2519 от 18.05.2012.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что административным органом должным образом не подтверждено, что общество обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия, поскольку доказательства, положенные в обоснование постановления о привлечении общества к административной ответственности, были получены с нарушением положений КоАП РФ.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.03.2012 прокуратурой Локтевского района Алтайского края в соответствии с указаниями Генерального прокурора Российской Федерации "Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства об охране атмосферного воздуха", прокурора Алтайского края "Об усилении надзора в сфере охраны окружающей среды и природопользования" совместно с государственным инспектором Алтайского края по охране природы проведена проверка соблюдения МУП "Горняцкий" требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки было установлено, что предприятием при эксплуатации котлов (в качестве топлива используется уголь) производится выброс загрязняющих веществ в атмосферу (отвод отходящих газов по трубам осуществляется в атмосферный воздух).

На момент проверки котлы находились в рабочем состоянии, при этом оформленное в установленном порядке разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу у предприятия отсутствует, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха не осуществляется, что зафиксировано в акте проверки от 22.03.2012.

Для подтверждения факта выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух был произведен отбор проб промышленных выбросов (протокол отбора проб от 22.03.2012, акт отбора проб промышленных выбросов N 07-Г-12-4 от 22.03.2012).

По результатам исследования проб установлено, что имеет место наличие выбросов следующих загрязняющих веществ: оксид азота, окиси углерода, взвешенных веществ (протокол анализа промышленных выбросов от 23.03.2012 N 07-Г-12-4).

По данному факту прокурором Локтевского района 05.05.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы административного производства направлены для рассмотрения в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края.

18 мая 2012 госинспектором Управления Мамелиной М.В. вынесено постановление N 26/12/2519, согласно которому МУП "Горняцкий" признано виновным в совершении административно правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности предусмотренной статьей 8.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемая по настоящей статье, выражается именно в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Под вредным (загрязняющим) веществом, в соответствии со статьей 1 Закона N 96-ФЗ, понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ выбросы в атмосферный воздух вне зависимости от превышения допустимых нормативов воздействия на окружающую среду, лимитов на выбросы загрязняющих веществ являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно оспариваемому постановлению допущенное обществом нарушение выразилось в том, что оформленное в установленном порядке разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу у предприятия отсутствует, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха не осуществляется.

Административным органом установлено, что на момент проведения проверки предприятием осуществлялись выбросы вредных веществ в атмосферный воздух через стационарные источники выбросов - трубы котлов, работающих на твердом топливе. Годовой расход угля при производстве тепловой энергии составляет 120 тонн. В результате топки котлов в атмосферный воздух выбрасываются вредные вещества, образуемые от сжигания топлива.

В соответствии с пунктом 2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенному в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, труба котельной, площадка для хранения угля, площадка для накопления шлака являются источниками образования выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, эксплуатация которых допускается при наличии выданного управлением разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с Положением об управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 18.01.2008 N 18, Управление выдает разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, находящимися на объектах хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Критерии, по которым определяют объекты, подлежащие федеральному государственному экологическому надзору, утверждены постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору".

Согласно указанным критериям МУП "Горняцкий" не подлежит государственному федеральному экологическому надзору, соответственно предприятие обязано обратиться за выдачей разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в Управление.

Между тем МУП "Горняцкий" с заявлением о получении соответствующего разрешения в Управление не обращалось.

Факт выбросов загрязняющих веществ от сжигания каменного угля в количестве 120 тонн в год подтверждается протоколом испытаний промышленных выбросов ФГБУ "ЦЛАТИ по Алтайскому краю" от 23.03.2012 N 07-Г-12-4, фотографиями от 22.03.2012, объяснением директора от 05.05.2012.

При этом, только загрязняющих взвешенных частиц в год выброшено 24,9 тонн (исходя из установленной лабораторией величины массового выброса равной 0, 0094 г/с и 31 536 000 секунд в год).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" установлено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная (пункт 6).

Поскольку материалами дела подтверждается, что у предприятия отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с согласованным перечнем и количеством разрешенных к выбросу веществ (нормативов ПДВ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество и концентрация загрязняющих веществ, выбрасываемых заявителем, являются сверхлимитными.

Таким образом, из материалов административной проверки следует наличие в действиях МУП "Горняцкий" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (обратного заявителем не доказано), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях МУП "Горняцкий" состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Административным органом также не допущено процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие было надлежащим образом уведомлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором по охране природы Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края Мамелиной М.В. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в присутствии директора предприятия.

Постановление от 18.05.2012 N 26/12/2519 о назначении административного наказания вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что отбор проб был произведен с нарушениями статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ, поскольку при изъятии образцов выброса для исследования отсутствовали понятые.

Из материалов дела следует, что отбор проб продукции 22.03.2012 произведен в рамках проводимой в порядке государственного контроля за соблюдением природоохранного законодательства предприятий и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду на территории Локтевского района проверки, сотрудниками Управления с участием мастера.

Поскольку отбор проб осуществлялся вне рамок административного дела до возбуждения дела об административном правонарушении, то на момент их получения процессуальные нормы, установленные статьями 26.5 и 27.10 КоАП РФ, на действия должностных лиц, осуществлявших проверку, не распространялись, в связи с чем, присутствие понятых не требовалось.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 31.05.2011 N 17254/10 по делу N А03-3457/2010 является необоснованной, поскольку в данном деле установлены иные обстоятельства, в частности, отсутствовал протокол отбора проб.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2012 по делу N А03-7631/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина