Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 14АП-7216/12

г. Вологда

28 сентября 2012 г.

Дело N А52-1811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБК Строй" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2012 года по делу N А52-1811/2012 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

фирма "ДАОплан" (далее - Фирма) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБК Строй" (ОГРН 1066027000885; далее - ООО "АБК Строй", Общество) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 9 661 950 руб. задолженности по договору займа от 02.05.2006.

Решением суда от 20.07.2012 требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2006 Фирма (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили договор целевого займа, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 300 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на данную сумму.

Пунктом 1.2 договора от 02.05.2006 установлено, что сумма займа должна использоваться для строительства торгового центра, находящегося по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, между домами N 54 и N 58.

Заемщик выплачивает проценты заимодавцу на сумму той части займа, которая будет зачислена на счет заемщика (пункт 1.3 договора от 02.05.2006).

Согласно пункту 1.4 договора от 02.05.2006 выплата процентов производится через месяц после зачисления части займа на банковский счет заемщика в течение пяти банковских дней.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 02.05.2006 размер процентов составляет 9% годовых от суммы, зачисленной на счет заемщика.

Сумма займа, а также начисленные на нее проценты, подлежат возврату до 01.06.2012 (пункт 1.6 договора от 02.05.2006).

В силу пункта 1.8 договора от 02.05.2006 возврат каждой части займа осуществляется не ранее чем через три года со дня ее предоставления.

Передача денежных средств заемщику в сумме 300 000 долларов США подтверждается валютными мемориальными ордерами.

Требование о досрочном погашении задолженности по договору займа, включая проценты, подлежащие уплате до дня возврата суммы займа, а также требование о досрочном расторжении договора от 02.05.2006, изложено в претензии от 23.02.2011, ООО "АБК Строй" не исполнено, что послужило основанием для Фирмы с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск Фирмы обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 20 июля 2012 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статьи 814 ГК РФ следует, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из отчета о проведении аудиторской проверки ООО "АБК Строй" за период с 2006 по 2010 год заемные денежные средства предоставленные Обществу по договору от 02.05.2006 были использованы не по целевому назначению, кроме того Обществом не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие факт оплаты строительства и документы, подтверждающие целевое использование денежных средств.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с Общества задолженности в размере 9 661 950 руб.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2012 года по делу N А52-1811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБК Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева