Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 03АП-3699/12

г. Красноярск

21 сентября 2012 г.

Дело N А33-16260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (ООО "Центр-Ком") - Рыбакова А.А. - представителя по доверенности от 30.11.2011 N 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Ком"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июля 2012 года по делу N А33-16260/2011, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Ком" (далее - истец, ООО 2Центр-Ком") (ОГРН 1062459010074, Красноярский край, г.Шарыпово) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ответчик, ООО "Премьер") (ОГРН 1092459000347, Красноярский край, г.Шарыпово, к индивидуальному предпринимателю Сафину Радику Миндбаевичу (ОГРНИП 304245931100030, г.Шарыпово) (далее - ответчик, ИП Сафин Р.М.) о взыскании 128 758 рублей убытков.

Решением суда от 10 января 2012 года отказано в удовлетворении иска.

10 апреля 2012 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Сафина Радика Миндбаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Ком" 10 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 06.07.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2012 года и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, имелись основания для уменьшения судом взыскиваемой суммы судебных расходов. Кроме того, услуги оказывались ответчикам по делу одним представителем - Слоновой М.А., объем этих услуг совпадает, в связи с чем суд должен был уменьшить расходы, так как они не являются разумными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2012.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчиком индивидуальным предпринимателем Сафиным Р.М. заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей из них: составление письменного отзыва на исковое заявление - 4 000 рублей, представление интересов в 2-х судебных заседаниях 26.12.2012, 28.12.2012 - 6 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Сафин Р.М. в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 01.12.2011 N 21, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сафиным Р.М. (доверитель) и Слоновой М.А. (исполнитель), согласно которому доверитель поручает за вознаграждение, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по составлению отзыва на исковое заявление, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО "Центр-Ком" о взыскании убытков. Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Выполненные представителем ответчика ИП Сафина Р.М. юридические услуги по указанному договору приняты на общую сумму 10 000 рублей по акту N 1 от 30.12.2011. Услуги оплачены по расходному кассовому ордеру N 315 от 01.12.2011 в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем при оплате услуг Слоновой М.А., подтвержден надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции, при оценке разумности суммы расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, учитывал стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся в регионе. Доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), и доказательств чрезмерности заявленной суммы суду не представлено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что Слонова М.А. оказывала индивидуальному предпринимателю Сафину Р.М. квалифицированную юридическую помощь на основании договора от 01.12.2011 N 21: подготовила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 72 том N 2), осуществляла представление интересов истца в 2-х заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению иска 26.12.2012, 28.12.2012 (протоколы судебного заседания от 26.12.2012 (л.д. 62 том N 2), от 28.12.2012 (л.д. 142 том N 2).

О факте оплаты юридических услуг Слоновой М.А. по указанному выше договору свидетельствует расходный кассовый ордер N 315 от 01.12.2011.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, дал им правильную оценку.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги оказывались ответчикам по делу одним представителем - Слоновой М.А., объем этих услуг совпадает, в связи с чем суд должен был уменьшить расходы, так как они не являются разумными, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в иске истцу отказано, ответчики как выигравшая сторона имеют право на взыскание с истца возмещения своих расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителей каждая сторона несет самостоятельно (без компенсации другой стороной). При данных обстоятельствах правовых оснований для освобождения истца от возмещения ответчикам расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2012 года по делу N А33-16260/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова