Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 14АП-6819/12

г. Вологда

26 сентября 2012 г.

Дело N А66-12226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика директора Павлычева И.В. на основании приказа от 16.03.2012 N 1, Павлычевой С.А. по доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2012 года по делу N А66-12226/2011 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (ОГРН 1066950057151, далее - ООО "Чистый Дом") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торг Инжиниринг" (ОГРН 1096952004632, далее - ООО "Торг Инжиниринг") о расторжении договора купли-продажи в части приобретения стойки САД-75192, 2600х1500х1100; стойки САД-75368; перегородки ПРЧ-75369, Н=2000, и взыскании 85 717-40 руб., в том числе: 83 217-40 руб. уплаченных за вышеуказанное оборудование, 2500 руб. - расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 20 июля 2012 года исковые требования ООО "Чистый Дом" о расторжении договора оставлены без рассмотрения. С ООО "Торг Инжиниринг" в пользу ООО "Чистый Дом" взыскано 85 717-40 руб. убытков, а также 3428-70 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Чистый Дом" из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2011 N 399.

ООО "Торг Инжиниринг" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истец приобрел оборудование у другого поставщика, но это оборудование не аналогично тому, что является предметом иска. Считает, что утрата интереса истца к исполнению договора ответчиком произошла не из-за просрочки его исполнения и поставки некачественного товара, а из-за изменений требования истца к оборудованию. Указывает на то, что акт технического обследования объектов от 16.03.2012 и заключение от 13.07.2011 N 781, имеющиеся в деле, не являются доказательствами по делу, поскольку акт имеет существенные разногласия, его экземпляры подписаны сторонами в одностороннем порядке, а с заключением и заявкой истца от 17.07.2011 ответчик не был ознакомлен.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО "Торг Инжиниринг" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили решение отменить в части взыскания убытков, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении данных требований, также сослались на то, что спорное оборудование истцом ответчику не возвращено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основании проекта стойки-ресепшн 75192, кассовой стойки САД-75368, перегородки для кассира ПРЧ-75369 Н=2200, счетов от 21.04.2011 N 197, от 27.04.2011 N 207 ООО "Чистый Дом" платежными поручениями от 21.04.2011 N129, от 08.06.2011 N 190, от 27.04.2011 N 134, от 14.07.2011 N 208 произведена оплата торгового оборудования: стойки-ресепшн САД 75192 на сумму 54 816 рублей, стойки кассовой САД-75368 на сумму 7786-40 рублей, перегородки ПРЧ-75369, Н=2200 на сумму 20 615 рублей.

Стойка-ресепшн САД 75192 стоимостью 54 816 руб., стойка кассовая САД-75368 стоимостью 7786-40 руб., перегородка ПРЧ-75369 Н=2200 стоимостью 20 615 руб. получены ООО "Чистый Дом", что подтверждается товарными накладными от 14.06.2011 N 289, от 14.06.2011 N 290.

В адрес ООО "Торг Инжиниринг" 17 июня 2001 года направлена претензия о передаче торгового оборудования не соответствующего согласованному проекту.

В связи с неустранением недостатков торгового оборудования истец 27 июня 2011 года претензией заявил об отказе от договора и просил произвести возврат перечисленных денежных сумм в размере 83 217, 40 руб.

В процессе рассмотрения дела сторонам предлагалось произвести совместный осмотр торгового оборудования стойки-ресепшн САД 75192, стойки кассовой САД-75368, перегородки ПРЧ-75369, Н=2200, на предмет наличия дефектов, соответствия оборудования условиям заказа. По результатам проведенного осмотра суду представлен акт технического обследования объекта от 16 марта 2012 года, подписанный истцом с разногласиями. Указанным актомм зафиксированы допущенные ответчиком отступления от согласованного проекта при изготовлении торгового оборудования. По мнению ответчика, имеющиеся недостатки являются устранимыми.

Судом первой инстанции правильно указано, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, так как содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 474 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По положениям пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранение недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик в адрес истца поставил товар, не соответствующий требованиям заказа и имеющий производственные дефекты, что подтверждается актом технического обследования объекта от 16 марта 2012 года, составленным сторонами в процессе рассмотрения дела, а также заключением от 13.07.2011 N 781, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Бюро товарных экспертиз-Тверь" на основании заявки истца от 17.07.2011.

Доводы подателя жалобы о том, что акт технического обследования объектов от 16.03.2012 и заключение от 13.07.2011 N 781, имеющиеся в деле, не являются надлежащими доказательствами, поскольку по содержанию акта имеются существенные разногласия, и он подписан в одностороннем порядке, а с заключением и заявкой истца от 17.07.2011 ответчик не был ознакомлен, не принимаются судом апелляционной инстанции.

На наличие дефектов и несоответствие товара требованиям заказа ответчик указывал в ответе на претензию истца от 12.07.2011, также в отзыве на исковое заявление отметил, что согласен с доводами претензии о наличии недостатков. Кроме того, факт изготовления и поставки ответчиком в адрес истца торгового оборудования, имеющего недостатки, подтвержден заключением независимой экспертизы, которое было представлено в материалы дела и ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Поскольку ответчик в разумный срок после направления истцом в его адрес претензии не устранил выявленные недостатки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным право истца на возмещение причиненных убытков в виде возврата уплаченных денежных средств за торговое оборудование.

Доводы подателя жалобы о том, что работники ООО "Торг Инжиниринг" не были допущены на объект заказчика для устранения недостатков, что подтверждается объяснительной запиской монтажника, не принимаются, поскольку данный документ составлен только представителем ответчика, иных документов, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что утрата интереса истца к исполнению договора ответчиком произошла не из-за просрочки его исполнения и поставки некачественного товара, а из-за изменения требований истца к оборудованию, бездоказателен.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в связи с некачественным выполнением работ предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, согласно которому, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вследствие длительного неустранения выявленных недостатков поставленного оборудования, истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательств по договору, в связи с чем он правомерно заказал и приобрел торговое оборудование у другого изготовителя.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорное оборудование истцом ответчику не возвращено, не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Отказ заказчика от договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ и взыскание убытков в виде стоимости изготовленного оборудования предполагают возврат результата работ подрядчику. Неисполнение данной обязанности заказчиком является основанием для самостоятельного иска, поскольку в рамках настоящего дела требование о возврате оборудования не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2012 года по делу N А66-12226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев