Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 07АП-6388/12

г. Томск

17 сентября 2012 г.

Дело N А27-13693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Н. В. Марченко, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

При участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен)

от третьих лиц: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Березовского на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2012 года по делу N А27-13693/2011 (судья Т. И. Гуль)

по иску индивидуального предпринимателя Ларисы Владимировны Ящуковской

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Березовского

о признании недействительным договора аренды земельного участка N 118 от 11.09.2002 года, о взыскании 23 317 рублей 22 копеек неосновательного обогащения

третьи лица: индивидуальный предприниматель Надежда Алексеевна Дубская, индивидуальный предприниматель Константин Владимирович Зайкин, индивидуальный предприниматель Ольга Сергеевна Савельева, индивидуальный предприниматель Андрей Викторович Шкитов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лариса Владимировна Ящуковская обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Березовского (далее - КУМИ) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 118 от 11.09.2002 года, о взыскании 23 317 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму, полученную по данному договору.

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о признании недействительным договора аренды земельного участка N 118 от 11.09.2002 года. Производство по делу в данной части прекращено судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Надежда Алексеевна Дубская, индивидуальный предприниматель Константин Владимирович Зайкин, индивидуальный предприниматель Ольга Сергеевна Савельева, индивидуальный предприниматель Андрей Викторович Шкитов.

КУМИ заявило о своем согласии с иском в части требования 22 284 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С КУМИ в пользу Л.В. Ящуковской взыскано 23 317 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, составляющего арендую плату за период с 01.10.2005 года по 01.03.2011 года. В части требования о признании недействительным договора аренды земельного участка N 118 от 11.09.2002 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Кроме того, с КУМИ в пользу Л.В. Ящуковской взыскано 2000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а также 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.144-147).

Не согласившись с решением, КУМИ в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение от 09.06.2012 года отменить в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины. По мнению подателя, он освобожден от уплаты государственной пошлины согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. Положения данной нормы распространяются на органы, входящие в структуру местного самоуправления (т.2, л.д.4-6, 10-12).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не обеспечили явку своих представителей.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

При обращении в суд, Л. В. Ящуковская заявила два требования - о признании договора недействительным и о взыскании неосновательного обогащения, как исполненного по нему. Предприниматель уплатила государственную пошлину за обращение с иском в сумме 6000 рублей (т.1, л.д.9).

Решением от 09.06.2012 года производство по делу в части требования о признании договора недействительным прекращено ввиду отказа Л. В. Ящуковской от иска в данной части. Государственная пошлина в сумме 4000 рублей возвращена истцу согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку первой инстанцией требование Л. В. Ящуковской о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме, следовательно, расходы по государственной пошлине по иску в данной части относятся на ответчика. Тот факт, что ответчиком по настоящему делу выступает КУМИ, не может являться основанием для освобождения его от обязанности возместить истцу расходы, понесенные последним в связи с обращением в суд, в частности расходы по государственной пошлине.

Апелляционный суд исходит из того, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение органов, входящих в структуру местного самоуправления, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2012 года по делу N А27-13693/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

Н. В. Марченко Т. В. Павлюк