Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 03АП-3833/12

г. Красноярск

27 сентября 2012 г.

Дело N А33-5885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Ангара Пейпа" (ответчика) - Антонова Д.А., представителя по доверенности от 27 февраля 2012 года N 2;

от Агентства лесной отрасли Красноярского края (истца) - Романовой И.И., представителя по доверенности от 2 июля 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ангара Пейпа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июля 2012 года по делу N А33-5885/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

Агентство лесной отрасли Красноярского края (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 106), к открытому акционерному обществу "Ангара Пейпа" (ИНН 2465097060, ОГРН 1062465001301; далее также ответчик) о взыскании 28 585 232 рублей 50 копеек арендной платы, из которых 14 292 616 рублей 25 копеек за 1 квартал 2012 года и 14 292 616 рублей 25 копеек за 2 квартал 2012 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Ангара Пейпа" взыскано в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края 28 585 232 рубля 50 копеек основного долга, в доход федерального бюджета 165 926 рублей 16 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в установленные договором сроки ответчик обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнял.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Ангара Пейпа" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2012 года по делу N А33-5885/2012 отменить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу N А40-71164/2012, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы. Убытки, заявленные ответчиком ко взысканию в указанном деле, возникли в связи с излишней уплатой арендных платежей в период действия спорного договора аренды. Установление факта наличия или отсутствия задолженности ответчика по арендным платежам преждевременно до установления в другом судебном деле факта переплаты арендных платежей.

Суд необоснованно принял дополнительные требования истца об уплате арендной платы за 2 квартал 2012 года. На дату принятия искового заявления наступил срок платежа арендной платы за 1 квартал 2012 года. Следовательно, требование о взыскании арендной платы за 2 квартал 2012 года не являлось увеличением размера существовавшего требования, а вновь предъявленным требованием.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Ангара Пейпа" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 сентября 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу а также представил дополнения к ней, где указал на то, что в результате незаконных действий истца срок реализации проекта "Строительство Лесохимического Комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края", в связи с которым лесной участок был взят в аренду, был сдвинут более чем на полгода, что непосредственным образом препятствовало ответчику осуществлять своевременно и в полном объеме арендные платежи, так как графики инвестирования зависят от графика реализации проекта. Действия истца квалифицируются как просрочка кредитора и, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не обязан в этот период исполнять обязательства по уплате арендных платежей, что имеет своим последствием невозможность взыскания арендной платы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию решения по делу и являющиеся основанием для приостановления производства. В случае вынесения решения по делу N А40-71164/2012 в пользу ответчика денежные средства будут перечислены на его счет.

Истец не заявлял новые требования и не изменял предмет и основание иска, а только воспользовался правом на изменением размера исковых требований.

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что в связи с предъявлением иска по делу N А40-71164/2012 к Министерству финансов Российской Федерации в случае удовлетворения требований ответчика денежные средства будут перечислены ему из бюджета, тогда как истец будет продолжать числить задолженность по арендным платежам, поскольку зачёт данных сумм невозможен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 февраля 2010 года между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Ангара Пейпа" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 175з (т.1, л.д. 16-272), в соответствии с которым арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок сроком на 49 лет (с момента регистрации), находящийся в государственной собственности, определенный пунктом 2 договора (далее - лесной участок).

Пунктом 2 договора определены лесные участки, подлежащие сдаче в аренду, общей площадью 3215503,7002 га, общим объемом лесопользования 6272,8 тыс.куб., отнесенные к землям лесного фонда, предназначенные для заготовки древесины, расположенные в Кодинском лесничестве Кежемского района, Нижне-Енисейском лесничестве Енисейского района, Мотыгинском лесничестве Мотыгинского района, Северо-Енисейском лесничестве Северо-Енисейского района, Енисейском лесничестве Енисейского района, Таежинском лесничестве Бирилюсского района.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению N 4.

В соответствии с пунктом 5 договора ежегодная арендная плата составляет 114 340 930 рублей, в связи с включением инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, в течение срока окупаемости этого проекта к утвержденным ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяется коэффициент 0,5 с учетом данного коэффициента арендная плата по договору составляет 57 170 465 рублей в год.

Согласно пункту 7 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 5 и предоставляет в течение десяти дней арендодателю копию документа, подтверждающего оплату.

Пунктом 8 договора определено, что арендная плата рассчитывается на основе минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, с применением корректирующих коэффициентов, установленных нормативными правовыми актами. Согласно пункту 8 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, или за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в новом размере без дополнительного согласования и внесения изменений в договор.

Названным договором предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 5, в названном приложении определены сроки внесения платежей в доход бюджетов: арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В приложении N 1 к договору стороны определили характеристику лесного участка и его насаждений. В приложениях N 2,3 к договору аренды определены схемы расположения границ лесных участков.

Арендодатель неоднократно направлял в адрес арендатора уведомление о необходимости погашения задолженности, однако арендатором задолженность погашена не была (т.2, л.д. 1-3).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за пользование лесным участком составила 14 292 616 рублей 25 копеек за 1 квартал 2012 года и 14 292 616 рублей 25 копеек за 2 квартал 2012 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела стороны не оспаривают факт заключения договора аренды от 1 февраля 2010 года N 175з, в соответствии с которым Агентство лесной отрасли Красноярского края (арендодатель), действующее в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязался предоставить, а открытое акционерное общество "Ангара Пейпа" (арендатор) обязалось принять во временное пользование лесной участок сроком на 49 лет (с момента регистрации), находящийся в государственной собственности, определенный пунктом 2 договора.

Отношения сторон, основанные на названном выше договоре, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений приведенных норм следует, что основными обязанностями арендодателя и арендатора являются: для первого - передача арендуемого имущества, для второго - внесение арендных платежей.

Факт передачи ответчику лесных участков, предусмотренных договором от 1 февраля 2010 года N 175з, подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи и ответчиком не о спаривается.

На основании пункта 5 договора от 1 февраля 2010 года N 175з истец начислил ответчику арендую плату в сумме 28 585 232 рубля 50 копеек, в том числе 14 292 616 рублей 25 копеек за 1 квартал 2012 года и 14 292 616 рублей 25 копеек за 2 квартал 2012 года.

Арифметика произведенного истцом расчета арендной платы за указанный период, а также то, что за спорный период арендные платежи ответчиком не вносились, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору от 1 февраля 2010 года N 175з за 1 и 2 кварталы 2012 года в сумме 28 585 232 рубля 50 копеек.

Довод ответчика о том, что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как просрочивший кредитор, не имеет права на взыскание указанной выше задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающего понятие просрочки кредитора, просрочка кредитора наступает в тех случаях, когда исполнение, предлагаемое должником, не принимается кредитором без достаточного основания.

Таким образом, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. Об исполнения самой обязанности данная норма должника не освобождает.

Следовательно, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца по настоящему делу права требовать взыскания с ответчика арендных платежей, срок внесения которых на момент принятия судом первой инстанции наступил. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, поскольку истцом в рамках настоящего дела первоначально было заявлено требование о взыскании задолженности по арендным платежам за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года и основанием заявленных требований являлось неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, то изменение периода начисления задолженности на 1 и 2 кварталы 2012 года не свидетельствует о заявлении истцом дополнительного требования либо одновременном изменения предмета и основания иска. Истец лишь воспользовался правом на увеличение исковых требований в целях процессуальной экономии.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, а также в иных предусмотренных указанной статьей случаях.

В иных случаях приостановление производства по делу является правом арбитражного суда, реализуемым в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Заявленное в настоящем деле требование истца возможно было рассмотреть отдельно от дела N А40-71164/2012 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации переплаты, на которое ответчик ссылался в ходатайстве о приостановлении производства по делу (т.2, л.д. 99, 101). В качестве довода наличие переплаты ответчиком в отзыве на иск не заявлялось.

Из материалов настоящего дела не следует, что не приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу привело к принятию неверного решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2012 года по делу N А33-5885/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова