Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 03АП-3476/12

г. Красноярск

24 сентября 2012 г.

Дело N А33-1145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Окишевой Ю.Д., представителя по доверенности N 146Н/311 от 23.12.2011; Муленко Д.Ю., представителя по доверенности N 146Н/307, от 23.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Региональная Энергетическая компания": Колесниковой О.В., представителя по доверенности N 20 от 16.01.2012; Смирнова И.В., представителя по доверенности N 7 от 01.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Региональная Энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2012 года, на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 9 июля 2012 года по делу N А33-1145/2012, принятые судьей Шишкиной И.В.,

установил:

Администрация муниципального образования город Иланский Иланского района Красноярского края (ИНН 2415001848, ОГРН 1022400760414) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1042402949434, ИНН 2466118202) (далее - ООО "КРЭК") об обязании вернуть муниципальное имущество (объекты электросетевого хозяйства) по акту приема-передачи в связи с окончанием действия договора аренды N 23 от 01.12.2011 с имеющейся в наличии технической документацией и ключами от электроустановок, необходимых для эксплуатации имущества. Перечень муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) определен приложением 1 к договору аренды N 23 от 01.12.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Иланского района Красноярского края, открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2012 года в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

По мнению ответчика, мировое соглашение от 19.04.2012 не нарушает права других лиц и не содержит условий, противоречащих закону.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что срок, установленный в мировом соглашении от 19.04.2012, не соответствует воле администрации, выраженной в распоряжении и. о. главы города от 19.06.2012, установившего иные сроки оформления возврата имущества.

Довод открытого акционерного общества "МРСК" о нарушении его прав возвратом имущества был заявлены как возражения против удовлетворения мирового соглашения, следовательно, суд в определении об утверждении мирового соглашения и должен был оценить доводы указанного лица со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

Открытое акционерное общество "МРСК Сибири" представило отзыв, в котором отклонило довод апелляционной жалобы, считая определение об отказе в утверждении мирового соглашения законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

В предмет рассмотрения данного дела не входило исследование взаимоотношений сетевой организации и гарантирующего поставщика по оказанию услуг по передаче электрической энергии, таким образом, выводы суда по обстоятельствам, которые не являются предметом исследования по делу, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Открытое акционерное общество "МРСК Сибири" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", Администрация муниципального образования город Иланский Иланского района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Иланского района Красноярского края надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между КУМИ администрации г. Иланский (арендодатель) и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (арендатор) заключен договор N 23 от 01.12.2011 аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства), по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование объекты электросетевого хозяйства согласно приложению N 1 к договору для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электрической энергии до потребителя (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора с 01.12.2011 по 21.12.2011 - 21 день(пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендодатель обязуется одновременно с передачей имущества передать арендатору по акту приема-передачи копии всей имеющейся в наличии документации, относящейся к передаваемому имуществу (технические паспорта, инструкции по эксплуатации, исполнительные схемы и иную техническую документацию).

Размер арендной платы указан в разделе 5 договора аренды.

По акту приема-передачи от 01.12.2011 арендуемые объекты переданы арендатору в пользование.

В доказательство наличия права муниципальной собственности на переданные в аренду объекты истцом представлена выписка из реестра муниципального имущества г. Иланский N 339 от 27.03.2012.

На основании протокола N 4/1 от 12.12.2011 проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды объектов электросетевого хозяйства г. Иланский, победителем торгов признано ОАО "МРСК Сибири".

Между Администрацией г. Иланский (арендодатель) и ОАО "МРСК Сибири" заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11 на срок с 22.12.2011 по 22.11.2012 года - на срок 11 месяцев.

В материалы дела ОАО "МРСК Сибири" представлен акт приема-передачи имущества к указанному договору.

Распоряжением администрации г. Иланский N 202-д от 22.12.2011 в связи с окончанием срока действия договора аренды N 23 от 01.12.2011 с ООО "КРЭК" назначена передача имущества из аренды на 23.12.2011.

Письмом N 16 от 12.01.2012 Администрация г. Иланский обратилась к ООО "КРЭК" с просьбой осуществить возврат арендованного имущества и подписать акт приема-передачи, сообщила о неявке представителей арендатора на указанную дату и просило начать возврат имущества. Письмо получено ответчиком 13.01.2012 вх. N 12/155.

ООО "КРЭК" в письме от декабря 2011 года сообщило истцу, что передача объектов сопряжена с дополнительными действиями и расходами временными и финансовыми (демонтаж отделимых улучшений, подготовка технической документации и др.). В письме ответчик в целях формирования комиссии со стороны ООО "КРЭК" и назначения уполномоченных органов, подготовки документации, просит определить со стороны арендодателя ответственных за передачу объектов и пригласить новую эксплуатирующую организацию, назначить дату возврата имущества, передачи документов на 228-30.12.2011.

В материалы дела представлена также иная переписка между сторонами по вопросу возврата объектов.

Ссылаясь на то, что все вопросы по управлению и распоряжению муниципальным имуществом осуществляет Администрация г. Иланский в связи с ликвидационными процедурами в отношении КУМИ г. Иланский, истец просит обязать ответчика возвратить муниципальное имущество (объекты электросетевого хозяйства) по акту приема-передачи в связи с окончанием действия договора аренды N 23 от 01.12.2011 с имеющейся в наличии технической документацией и ключами от электроустановок, необходимых для эксплуатации имущества. Перечень муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) определен приложением 1 к договору аренды N 23 от 01.12.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между КУМИ г. Иланский и ООО "КРЭК" договор N 23 от 01.12.2011 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Факт передачи истцом имущества по договору аренды N 23 от 01.12.2011 ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приёма - передачи от 01.12.2011.

Переданное по договору аренды ответчику имущество является собственностью муниципального образования город Иланский.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Договор аренды N 23 от 01.12.2011 был заключен с ответчиком на срок 21 день, т.е. не более 30 дней без проведения конкурса или аукциона, что соответствует пункту 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, по истечении данного срока ответчик обязан был в силу Закона о конкуренции возвратить имущество арендодателю после прекращения договора.

Правила пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок не подлежат применению, договор аренды N 23 от 01.12.2011 не может быть признан возобновленным на неопределенный срок, так как это противоречило бы пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, договор аренды N 23 от 01.12.2011 прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Предыдущий договор аренды N 25 от 20.12.2010 также прекратил свое действие, объекты были возвращены ответчиком истцу по акту приема-передачи от 30.11.2011.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства подписания между сторонами акта приема-передачи арендованного имущества, фиксирующего его состояние и характеристики, а также относящейся к объектам технической документации и ключами от энергоустановок отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что администрация г. Иланский не является надлежащим истцом по иску обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 23 от 01.12.2011 от имени арендодателя - муниципального образования г. Иланский заключен КУМИ администрации г. Иланский.

Постановлением администрации г. Иланский N 457 от 12.09.2011 "О проведении ликвидации муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом" решено ликвидировать МУ КУМИ администрации г. Иланский.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации КУМИ администрации г. Иланский от 22.09.2011, что подтверждается свидетельством от 22.09.2011.

Таким образом, в настоящее время КУМИ администрации г. Иланский находится в стадии ликвидации, деятельность согласно своей компетенции не осуществляет.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно статье 6 Устава города Иланский администрация города Иланский является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подотчетным Совету депутатов города. Руководство деятельностью администрации осуществляет Глава города.

Согласно статье 28 Устава города Иланский деятельностью администрации руководит на основе единоначалия глава администрации. Главой администрации является Глава города.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 данного Устава, администрация города управляет и распоряжается имуществом, находящимся в собственности города.

Переданные в аренду объекты являются муниципальной собственностью, что следует из представленных выписок из реестра муниципального имущества. В связи с осуществлением ликвидации КУМИ г. Иланский все функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом в силу закона перешли к администрации г. Иланский.

В этой связи право распоряжения объектами муниципального имущества и право на предъявление требований о возврате имущества после прекращения договора аренды в данном случае принадлежит муниципальному образованию город Иланский в лице органа местного самоуправления - Администрации города Иланский.

Следовательно, Администрация города как орган местного самоуправления вправе в случае принятия решения Главой города о ликвидации КУМИ администрации города, являющемся органом самой администрации, обратиться с иском об исполнении обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено мировое соглашение от 14.09.2012 (л.д. 3 том 5), в соответствии с условиями которого ответчик передает истцу арендуемые объекты не позднее 60 дней с момента вступления в силу определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно частям 5 и 9 статьи 141 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что основания для отказа в утверждении мирового соглашения у суда первой инстанции отсутствовали.

При заключении мирового соглашения стороны свободны в согласовании его условий за исключением ограничений, содержащихся в части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, третье лицо - новый арендатор спорного имущества ОАО "МРСК Сибири" возразило против утверждения мирового соглашения на том основании, что сами объекты аренды находятся во владении ОАОЛ "МРСК Сибири", однако обязание судом возвратить имущество от ответчика к истцу приведет к тому, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" исключит из объемов переданной ОАО "МРСК Сибири" электроэнергии объемы, переданные потребителям на территории г. Иланский с использованием переданных сетей и в будущих периодах вычтет из денежной суммы, подлежащей перечислению ОАО "МРСК Сибири" за переданную электроэнергию сумму оплаты за весь период аренды, что повлечет возникновение у ОАО "МРСК Сибири" крупных убытков.

Из материалов дела следует, что 07.06.2012 истец заявлял ходатайство (л.д. 75 том 5) об отложении рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения до следующего судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2012 года суд удовлетворил данное ходатайство, отложив рассмотрение дела на 4 июля 2012 года.

В судебном заседании 4 июля 2012 года, арбитражный суд, выясняя действительную волю сторон, исследовал представленное в материалы дела распоряжение администрации города Иланский N 119-Д от 19.06.2012 (л.д. 115-116 том 5), которым установлены предельные сроки возврата имущества 03.08.2012.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие мирового соглашение о возврате имущества не позднее 60 дней с момента утверждения мирового соглашения (в судебном заседании 4 июля 2012 года) противоречит воле собственника завершить передачу имущества (в том числе оформление актом) не позднее 3 августа 2012 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение договора на аукционе с новым арендатором ОАО "МРСК Сибири", судом правомерно отказано в заключении мирового соглашения, содержащего такое условие о сроке возврата имущества.

Апелляционный суд учитывает также, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, вместе с тем, на стадии апелляционного производства стороны такое ходатайство не заявили, истец свою волю на заключение мирового соглашения не выразил.

Как следует из пояснений истца, данных при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, у ответчика после прекращения договора аренды осталась техническая документация, а также ключи от энергоустановок, отсутствие которых создает препятствия в использовании имущества по назначению.

Учитывая, что правовой режим вещи определяется сделками собственника имущества по распоряжению данным имуществом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело исходя из того, что истцом заявлено требование совершить действия фиксирующие состояние объектов, а также передать техническую документацию и ключи от энергоустановок, необходимых для эксплуатации имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в мотивировочной части решения указал, что совершение заявленных в требовании действий необходимо с целью установления технического состояния объектов электросетевого хозяйства, состава имеющейся у бывшего арендатора технической документации на объекты и ключей от энергоустановок.

В апелляционной жалобе на принятое по делу решение, требования которой уточнены в заседании апелляционной инстанции, ответчик настаивает на исключении из мотивировочной части решения выводов суда, изложенных в абзаце 11 на странице 7, а также 1 и 2 на странице 8 решения по настоящему делу.

По мнению ответчика, данные выводы суда будут иметь преюдициальное значение в других делах при исследовании вопроса о моменте, которым определяется право сетевой организации на получение оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Данное утверждение основано на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, указанные ответчиком выводы суда не содержат утверждения о моменте, определяющем право на получение оплаты за услуги, являются общими, не противоречащими действующему законодательству и не влияющими на результат рассмотрения иных дел с участием тех же лиц. В настоящем деле судами не исследовались сведения о факте и периоде использования имущества истца третьими лицами, соответствующие факты не устанавливались.

Довод апелляционной жалобы о неуказании в решении срока возврата имущества основан на неправильном толковании части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку передача имущества не подпадает под действие данной нормы.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемых решения и определения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2012 года, определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2012 года по делу N А33-1145/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение и определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова