Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-30364/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-60407/12-103-85Б

Судья И.И. Кузнецова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Енисейская промышленная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2012 по делу N А40-60407/12-103-85Б о привлечении в деле в качестве соответчика, принятое судьей Гончаренко С.В. по исковому заявлению ООО "Межпромбанк Плюс" к ЗАО "ЕвроЛизинг", ЗАО "Енисейская промышленная компания" о взыскании задолженности - 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2012 по делу N А40-60407/12-103-85Б о привлечении в деле в качестве соответчика. Истец просит отменить определение о привлечении в деле в качестве соответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами процессуального права, содержащимися в ст. 46 АПК РФ, не предусмотрено обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле соответчика и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определения привлечении в деле в качестве соответчика не обжалуются в порядке апелляционного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Енисейская промышленная компания" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 2 л. приложение на 4 листах

Судья

И.И. Кузнецова