Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 02АП-5395/12

г. Киров

28 сентября 2012 г.

Дело N А31-5876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя заявителя - помощника прокурора Хрящевой Е.Ю., действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Судиславского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2012 по делу

N А31-5876/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению прокурора Судиславского района Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Николаевой Ирине Витальевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Судиславского района Костромской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Николаевой Ирины Витальевны (далее - ответчик, ИП Николаева И.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Прокурор, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку, совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на экономические интересы государства, права потребителей, то есть представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей. То обстоятельство, что совершенное ИП Николаевой И.В. административное правонарушение не повлекло негативные последствия, может быть рассмотрено судом только в качестве смягчающего обстоятельства и не является основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

ИП Николаева И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Николаевой И.В., заявившей ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Судиславского района Костромской области года совместно с сотрудником ИАЗ ОН N 16 МО МВД России "Островский" в порядке надзора за исполнением законодательства об охране интеллектуальной собственности 03.05.2012 проведена проверка деятельности ИП Николаевой И.В. Результаты проверки отражены в акте от 03.05.2012 (л.д. 9).

Проверкой установлено, что ИП Николаева И.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной продажей автозапчастей в помещении магазина, расположенном в здании по адресу: Костромская область, поселок Судиславль, ул. Заводская, 11 "А".

На момент проверки в магазине предпринимателем были предложены к продаже 5 предметов: 3 изделия в пластмассовом исполнении с металлической окантовкой прямоугольной формы на черном фоне имеются изображения товарного знака компании ОАО Автоваз "Ладья": 1 изделие в пластмассовом исполнении прямоугольной формы на черном фоне имеются изображение товарного знака в форме "ладьи"; 1 изделие в пластмассовом исполнении на черном фоне имеется изображение товарного знака "Ладья" компании ОАО "Автоваз": знак решетки 2101 "Ладья" компании ОАО "Автоваз": знак решетки 2107 "Ладья" компании ОАО "Автоваз": знак решетки 2108 "Ладья" компании ОАО "Автоваз": знак решетки 2105 "Ладья" компании ОАО "Автоваз": знак решетки "Ладья" компании ОАО "Автоваз".

Знак решетки 2101 "Ладья" реализовывался по цене 100 руб. за штуку; знак решетки 2107 "Ладья" реализовывался по цене 10 руб. за штуку; знак решетки 2108 "Ладья" реализовывался по цене 70 руб. за штуку; знак решетки 2105 "Ладья" реализовывался по цене 12 руб.за штуку; знак решетки "Ладья" реализовывался по цене 60 руб. за штуку. Цены напредметы указаны на "ценниках".

При этом у Николаевой И.В. отсутствовало лицензионное соглашение на право использования товарного знака "Ладья" с правообладателем товарных знаков и его уполномоченными представителями.

Предметы, знаки решетки, маркированные товарными знаками "Ладья" в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 03.05.2012 (л.д. 14).

Проведенным по делу административным расследованием установлено, что на товарах, изъятых у предпринимателя, размещено обозначение "Ладья графическая". Правообладателем товарного знака "Ладья графическая" является ОАО "Автоваз" (свидетельства N 157849, N 38059). Данный товарный знак зарегистрирован в частности по 6 классу МКТУ (эмблемы для транспортных средств) и 12 классу МКТУ (легковые автомобили, запасные части, узлы автомобилей). ОАО "Автоваз" прав на использование товарного знака "Ладья графическая" индивидуальному предпринимателю не предоставляло, а также не заключало с Николаевой И.В. лицензионное соглашение на использование товарных знаков ОАО "Автоваз". Изъятая у ИП Николаевой И.В. продукция не является оригинальной продукцией, ОАО "Автоваз" не производит продукцию, реализуемую предпринимателем.

04.05.2012 прокурор вынес в отношении предпринимателя постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (л.д. 23).

Дело об административном правонарушении в отношении ИП Николаевой И.В. в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Костромской области установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, однако признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил ИП Николаеву И.В. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из апелляционной жалобы следует, что прокурор не согласен с квалификацией совершенного предпринимателем административного правонарушения как малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере использования товарных знаков. При этом суд принял во внимание отсутствие негативных последствий от допущенного правонарушения и умысла в действиях предпринимателя.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает незначительную стоимость реализуемого ИП Николаевой И.В. товара, а также отсутствие доказательств конкретного размера ущерба, причиненного правообладателю товарного знака, в результате совершения административного правонарушения.

Довод прокурора о том, что совершенное ИП Николаевой И.В. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, не может являться малозначительным, в связи с тем, что посягает на экономические интересы государства, права потребителей, то есть представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей не принимается.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Доказательства пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей суду не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2012 по делу N А31-5876/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Судиславского района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева