Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-25891/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-84934/12-90-446

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т.Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С.Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-84934/12-90-446, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мобильная генерация" (ОГРН 1087746495935, 125363, г.Москва, пр. Цветочный, д. 17)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве

о признании частично незаконным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Марчук В.Н. по дов. б/н от 12.05.2012

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве - Смагина О.И. по дов. N 05/03 от 30.12.2011

Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - Муратова М.В. по дов. N 70 от 23.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобильная генерация" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании о недействительным решения инспекции от 28.02.2012 N 20-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в размере 416 660 руб., пени по НДС в сумме 157 540 руб., и штрафа по НДС в сумме 22 336 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в обжалуемой части и запрете инспекции осуществлять принудительное взыскание с заявителя платежей, указанных в оспариваемом решении и составленном на основании оспариваемого решения требовании N 2070 по состоянию на 26.04.2012, до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.06.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, приостановив действие решения инспекции в обжалуемой части, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что общество не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, в частности, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд апелляционной инстанции обществом представлены дополнительные доказательства, подтверждающие причинение заявителю ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители налоговых органов поддержали доводы и требования апелляционной жалобы инспекции, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 21.06.2012 не имеется.

Частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Судом первой инстанции установлено, что в случае принятия обеспечительных мер, публичные интересы нарушены не будут, однако в случае признания судом обжалуемого обществом решения инспекции недействительным последующий возврат денежных средств может быть затруднен для заявителя и не приведет к немедленному восстановлению прав заявителя в виду необходимости обращения с новым требованием о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке.

Таким образом, в данном случае следует принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Обществом суду первой инстанции представлено встречное обеспечение в виде перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере 301 000 руб., что составляет более половины сумм доначислений по оспариваемому решению, что подтверждается платежным поручением N 755 от 15.06.2012.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставит встречное обеспечение.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

Представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На основании вышеизложенного, не установлено нарушение судом первой инстанции норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.06.2012, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-84934/12-90-446 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова М.С.Сафронова