Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 15АП-10350/12

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2012 г.

дело N А32-4963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И.,

при участии:

от истца: представитель Кукунин С.Д. по доверенности N 2 от 22.03.2012; директор Наугольная И.Ю. выписка, паспорт,

от ответчика: глава Шевчук Н.И. удостоверение, представитель Сигитова В.В. по доверенности N 6131 от 01.08.2012,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400253486366),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-4963/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой"

(ИНН 2308122164, ОГРН 1062308026615)

к администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района

(ИНН 2354009075, ОГРН 1052330235044),

администрации муниципального образования Тихорецкий район

(ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061)

при участии третьего лица - Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор"

(ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249)

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой" (далее - ООО "ЮжДорСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района (далее - администрация Алексеевского сельского поселения) о взыскании 1 433 854 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 03.10.2011 N 0318300010711000383.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование Тихорецкий район в лице администрации муниципального образования Тихорецкий район (том 1, л.д. 1-2).

Определением от 25.04.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (том 2, л.д. 63-66).

Администрация Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района обратилась со встречным исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 03.10.2011 N 0318300010711000383-0173346-01 в связи с существенным нарушением ООО "ЮжДорСтрой" условий муниципального контракта, взыскании с общества в пользу Администрация Алексеевского сельского поселения пени за ненадлежащее выполнение работ в сумме 191 180, 53 руб. (том 1, л.д. 64-67).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-4963/2012 с муниципального образования Алексеевское сельское поселение Тихорецкого района за счет средств казны муниципального образования Алексеевское сельское поселение Тихорецкого района в пользу ООО "ЮжДорСтрой" взыскано 1 433 854 руб. долга и 27 338 руб. 54 коп. расходов по госпошлине, в иске к муниципальному образованию Тихорецкий район в лице администрации муниципального образования Тихорецкий район отказано, встречный иск, предъявленный Алексеевским сельским поселением Тихорецкого района Краснодарского края возвращен.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Алексеевского сельского поселения обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "ЮжДорСтрой" отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- судом первой инстанции неверно указано, что спорные правоотношения по своей правовой природе являются возникшими из муниципального контракта обязательствами по выполнению проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, данные правоотношения являются возникшими из обязательств по выполнению строительных работ и регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- работы ООО "ЮжДорСтрой" были выполнены с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 контракта, кроме того, у ответчика имелись претензии к качеству работ, о чем администрация Алексеевского сельского поселения неоднократно информировала подрядчика;

- акты по форме КС-2 и КС-3 были переданы специалисту администрации Алексеевского сельского поселения нарочно 08.12.2012, никаких извещений о готовности к сдаче результата выполненных работ в адрес ответчика не поступало, при визуальном осмотре (при проезде по ремонтируемой дороге) было очевидно, что работы не завершены и не готовы к сдаче;

- судом первой инстанции оставлено без внимания предусмотренное пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели;

- выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ являются безосновательными, поскольку администрацией в материалы дела представлены заключения отдела технологии и лабораторного контроля ГКУ КК "Краснодаравтодор", на основании которых были вынесены предписания.

- выявленные в ходе проверки и подтверждаемые заключениями лаборатории недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, у администрации Алексеевского сельского поселения возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков;

- в актах выполненных работ, представленных истцом указаны недостоверные сведения, что подтверждается актами обследования от 24.10.2011, 05.11.2011, претензиями от 13.10.2011 N 1539, от 20.10.2011 N 1590, от 31.10.2011 N 1623, предписанием от 03.11.2011;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что представленные в материалах дела акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, являются доказательствами исполнения подрядчиком обязательств по контракту и порождают обязанность заказчика по оплате выполненных работ, поскольку обязанность администрации направлять мотивированный отказ от подписания акта с перечнем замечаний и указанием сроков их устранения не предусмотрена ни контрактом, ни действующим законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮжДорСтрой" просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-4963/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, истец выполнил в соответствии со сметой заказчика и условиями контракта своими силами и материально-техническими средствами все работы, предусмотренные контрактом, таким образом, исполнение истцом своих обязательств по муниципальному контракту порождает встречное обязательство ответчика принять и оплатить выполненные работы.

В судебном заседании 12.09.2012 представитель ответчика представил заявление об уточнении требований апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ООО "ЮжДорСтрой" устранить в конкретные сроки недостатки в выполненных работах, расторгнуть муниципальный контракт от 03.10.2011 N 0318300010711000383-0173346-0 в связи с существенным нарушением ООО "ЮжДорСтрой" условий муниципального контракта, взыскать с ООО "ЮжДорСтрой" в пользу Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района законную и договорную неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 118 551, 04 руб. за период с 31.10.2011 по 12.09.2012.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между администрацией Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ N 0318300010711000383-0173346-01 (том 1, л.д. 6-10).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по объекту: "Ремонт ул. Пушкина от ПК 0+00 (ул. Мира) до ПК 4+20 в станице Краснооктябрьской" в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 3.1 контракта с момента его заключения до 30.10.2011.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 1 433 854 руб.

В свою очередь, администрация обязалась оплатить работы по факту их выполнения в срок до 23.12.2011 на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуры (пункт 6.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истцом произведены работы на сумму 1 433 854 руб., что подтверждается актами от 30.10.2011 N 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2011 N 1 (том 1, л.д. 13-20).

Как видно из материалов дела, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акт приемки законченных работ, акты освидетельствования скрытых работ, счет-фактура N 0000072 от 30.10.2011, реестр счетов за октябрь месяц 2011 года, журнал укладки материалов, конструкций, деталей при устройстве, общий журнал были переданы администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района 08.12.2011, что подтверждается актом приема-передачи документации (том 1, л.д. 45).

Вместе с тем, выполненные подрядчиком работы в установленный контрактом срок оплачены не были, что послужило основанием для обращения ООО "ЮжДорСтрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат по контракту подписаны истцом в одностороннем порядке. Факт получения ответчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ подтверждается актом, представленным в материалы дела (том 1, л.д. 45).

Вместе с тем, мотивированного отказа от подписания актов приемки в адрес истца администрацией направлено не было.

Направление в адрес подрядчика предписаний до получения актов выполненных работ, как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 753 кодекса не является односторонним мотивированным отказом от приемки работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование отказа от подписания актов ответчик приводит довод о некачественно выполненных подрядчиком работах, а также нарушении сроков выполнения работ, заявитель ссылается на письма от 03.11.2011 N 61/т, от 22.11.2011 N 1723, от 13.10.2011 N 1539, от 20.10.2011 N 1589, от 20.10.2011 N 1590, от 31.10.2011 N 1622, от 31.10.2011 N 1623, акты обследования объекта, предписания об устранении нарушений правил производства дорожных работ N 22/т от 21.11.2011, N 17/т от 03.11.2011, (том 2, л.д. 51-52, 55, 94-97, 101-106).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, администрацией Алексеевского сельского поселения не представлено документов, подтверждающих факт получения указанных писем ответчиком, акты, представленные в деле, составлены без участия представителя со стороны подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 2.3 и 4.4 контракта установлено, что в случае несоответствия результатов работы техническому заданию, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых работ по устранению нарушений. Указанные в акте доработки и исправления подрядчик обязан произвести без дополнительной оплаты в пределах договорной цены в кратчайшие сроки, определенные заказчиком

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом приемку работ по контракту не осуществил.

Двусторонний акт о недостатках сторонами не составлен, сведений об уклонении исполнителя от его составления и подписания в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны о назначении судебной экспертизы для определения фактически выполненного объема работ и их качества не заявляли.

Более того, суд первой инстанции определениями от 11.04.2012, 25.04.2012, 07.06.2012 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема и качества работ проектно-сметной документации и актам о приемке выполненных работ.

Однако, стороны заявили возражения относительно назначения по делу экспертизы, ходатайства о назначении экспертизы в судебное заседание не представили.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При наличии возражений подрядчика относительно некачественности выполненной работы, именно на заказчика возложена процессуальная обязанность по предоставлению документально обоснованных доказательств объема и стоимости некачественно выполненных работ.

Наличие лабораторных заключений о несоответствии проб дорожного покрытия требованиям ГОСТ и СНиП само по себе не свидетельствует о том, что фактически выполненные работы не подлежат оплате в полном объеме.

Результат выполненных подрядчиком работ фактически используется администрацией, то есть имеет для нее потребительскую ценность, возврат работ и использованных при их выполнении материалов в натуре невозможен.

Доказательств обратного администрацией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Поскольку доказательств оплаты работ в размере 1 433 854 руб., а равно доказательств прекращения данной обязанности иным способом предусмотренным законом, в материалы дела представлено не было, указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

В иске к муниципальному образованию Тихорецкий район в лице администрации муниципального образования Тихорецкий район отказано правомерно, поскольку заказчиком по муниципальному контракту является администрация и оплата работ по нему производится за счет средств краевого бюджета и бюджета Алексеевского сельского поселения (пункт 2.1 контракта, пункты 1.2 - 1.5 соглашения о предоставлении субсидий от 15.02.2011 N 239).

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно было возвращено встречное исковое заявление ответчика, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела совместное рассмотрение исков в данном деле не способствует более быстрому разрешению первоначального спора, а напротив, приведет к усложнению и затягиванию судебного разбирательства по первоначально заявленным требованиям.

При этом действия ответчика правомерно расценены судом первой инстанции как злоупотребление процессуальным правом, поскольку встречное исковое заявление подано за пределами установленного процессуальным законом срока рассмотрения дела. Доказательств, препятствующих подаче встречного искового заявления заблаговременно (в пределах сроков, отведенных процессуальным законодательством, на рассмотрение экономического спора) ответчиком не представлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнении договорных обязательств" разъяснено, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга, и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 следует, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявленные во встречном иске требования тождественны исковым требованиям, рассматриваемым в рамках дела N А32 - 6748/2012.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Администрация Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от оплаты госпошлины, взыскание госпошлины с администрации в доход федерального бюджета не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-4963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов