Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 02АП-5275/12

г. Киров

27 сентября 2012 г.

Дело N А28-3201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29 июня 2012 года по делу N А28-3201/2012, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ИНН 4341007902 ОГРН 1024300751177)

к индивидуальному предпринимателю Тараканову Сергею Александровичу (ИНН 434100047867 ОГРНИП 304431225100113)

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - Администрация, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тараканова Сергея Александровича (далее - Предприниматель, ответчик) 207 190 руб. 88 коп. убытков, понесенных истцом в связи с погашением за ответчика задолженности перед МУП "ЖЭК N 6" по оплате тепловой энергии и технического обслуживания арендуемого Предпринимателем нежилого помещения за период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2010 о прекращении производства по делу N А28-9217/2010 в связи с утверждением мирового соглашения, также указывает, что по аналогичному делу N А28-3202/2012 требования Администрации удовлетворены.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 29 июня 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

08.10.2010 определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9217/2010 утверждено мировое соглашение между Администрацией и МУП "ЖЭК N 6", которое заключено для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска МУП "ЖЭК N 6" о взыскании задолженности стоимости тепловой энергии и работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Луначарского г. Кирово-Чепецка в размере 203 654 руб. 33 коп.

По условиям мирового соглашения Администрация оплачивает МУП "ЖЭК N 6" в счет погашения задолженности по делу 203 654 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 536 руб. 55 коп.

Платежным поручением от 02.08.2011 N 1722 Администрация перечислила МУП "ЖЭК N 6" 207 190 руб. 88 коп., в назначении платежа указано: "по исполнительному листу АС 001630318 от 12.04.2011 (дело N А28-9218/2010).

По утверждению истца, в период, за который Администрация расплатилась с МУП "ЖЭК N 6" за поставленную тепловую энергию и техническое обслуживание нежилого помещения, последнее находилось в аренде у Предпринимателя, что подтверждается договорами аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 25.12.2007 N 504-02, от 25.12.2007 N 505-02, заключенными на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008.

В пункте 5.4 договоров аренды определено, что по окончании их срока аренды договоры считаются возобновленным на тот же срок на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от возобновления договоров аренды в месячный срок.

По условиям пункта 2.2.7 договоров аренды на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью вносить арендную плату, а также плату за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание нежилых помещений.

Погасив задолженность перед МУП "ЖЭК N 6", истец полагает, что понес убытки, которые должен возместить ответчик, пользовавшийся нежилым помещением в период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наступление ответственности в виде возмещении убытков возможно при подтверждении в судебном порядке факта причинения убытков, факта совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение убытков, наличия причинной связи между указанными обстоятельствами; размера причиненных убытков, а также вины ответчика в причинении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В мировом соглашении идет речь о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Луначарского г. Кирово-Чепецка, при этом Предприниматель арендует только одно нежилое помещение в данном жилом доме, площадью 132 кв.м.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование требований, в том числе доказательства момента прекращения арендных отношений, расчета, согласования тепловой нагрузки.

Истец требования суда не выполнил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленных документов недостаточно для признания установленным факта причинения убытков истцу со стороны ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на дело N А28-3202/2012 не влияет на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29 июня 2012 года по делу N А28-3201/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева