Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 08АП-7000/12

город Омск

28 сентября 2012 г.

Дело N А70-2548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7000/2012) Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу N А70-2548/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к Управлению Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления N 0060 от 19.03.2012 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Федоров М.В. по доверенности от 16.01.2012 N 1Д-73; Бондаренко А.М. по доверенности от 16.01.2012 N 1Д-72;

установил:

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее по тексту - Предприятие, ФГУП "РТРС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало- Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, административный орган) от 19.03.2012 N 0060 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу N А70-2548/2012 заявленные Предприятием требования удовлетоврены на том основании, что административный орган не доказал наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу N А70-2548/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы и в дополнениях к апелляционной жалобе административный орган указал, что Управлением Предприятию 14.03.2011 было выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 164-11-0601 в связи с истечением срока ранее выданного. Географические координаты места установки радиоэлектронного средства Предприятия были указаны в заявлении самостоятельно.

При этом, как указано в жалобе, Предприятие не заключило договор с радиочастотной службой для уточнения географических координат места размещения РЭС.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084), его место нахождения: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, законный представитель - генеральный директор Романченко А.Ю.

ФГУП "РТРС" осуществляет свою деятельность, в том числе, через филиал "Урало - Сибирский региональный центр", расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Пермякова, 34, директор филиала - Дроздинский Е.А.

На основании лицензии от 14.02.2011 N 84584, выданной Роскомнадзором на срок до 22 декабря 2015 года, заявителю предоставлено право оказывать услуги связи для целей эфирного вещания на территории населенных пунктов Тюменской области, указанных в пункте 7 приложения к данной лицензии (ранее выданная лицензия от 07.02.2007 N 47535) (л.д. 33-35, 59-62 т. 1).

Для оказания услуг связи ФГУП "РТРС" использует, в том числе, передатчик телевизионного вещания ТСА-100М зав. N 05/06013 (5 ТВК), установленный на телевизионной мачте в селе Юргинское Тюменской области.

При этом у заявителя имеется Разрешение, так же выданное Роскомнадзором, от 14.03.2011 N 164-11-0601 на использование радиочастот или радиочастотных каналов при соблюдении необходимых Условий использования, предусмотренных в приложении к настоящему разрешению (л.д. 18-20 т. 1).

Согласно пункту 1.1 данных Условий место установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану (пункт 3 Условий), которым определены, помимо прочего, географические координаты пункта установки передатчика: Юргинское, Тюменская область 56N4819, 67Е1911.

В силу действующего законодательства контроль за деятельностью ФГУП "РТРС" осуществляет Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу.

При этом осуществление организационных и технических мер по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств возлагается на Радиочастотную службу, которая представляет собой единую систему, включающую в себя федеральные государственные унитарные предприятия - радиочастотные центры федеральных округов (пункт 1 Положения о Радиочастотной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.05.2005 N 279).

Пунктом 5 указанного Положения Радиочастотной службе предоставлено право проводить при осуществлении радиоконтроля технические исследования и измерения, относящиеся к использованию радиочастот или радиочастотных каналов, без подключения к радиоэлектронным средствам и (или) высокочастотным устройствам, а также направлять в Роскомнадзор информацию о результатах осуществления радиоконтроля.

Приказом Роскомнадзора от 04.12.2012 N 639 утвержден Регламент взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы и их филиалами в субъектах Российской Федерации.

Согласно пункту 4.7 Регламента при получении Роскомнадзором от предприятия радиочастотной службы сообщений (данных), указанных в пункте 4.2 Регламента (результаты поиска и определения местоположения РЭС, используемых с нарушением условий, установленных при выделении полос радиочастот, назначении радиочастот или радиочастотных каналов) и содержащих сведения о принадлежности соответствующих РЭС и ВЧУ, территориальный орган Роскомнадзора в случае достаточности сведений и если не истекли установленные законом сроки, составляет протокол об административном правонарушении.

На основании Плана проведения выездного радиоконтроля в диапазонах частот свыше 30 МГц на 2012 год Тюменским филиалом ФГУП "Радиочастотный центр Уральского федерального округа" (далее - ФГУП "РЧЦ УрФО") 15 февраля 2012 года осуществлены мероприятия по радиоконтролю в селе Юргинское Тюменской области.

В рамках данного мероприятия ФГУП "РЧЦ УрФО" проведены измерения без подключения к контролируемому РЭС, с использованием специальных средств измерения и вспомогательного оборудования: приемник измерительный панорамный "Аргамак-ИМ", заводской N 36АРК08-011, поверен до 22.06.2012; антенна ручная направленная R&S НЕ200 с антенным модулем НЕ200 МГц-200 Мгц, производство фирмы Rohde&Schwarz, заводской N 102499, поверена до 12.03.2012; спутниковый навигационный приемник GPS map 76, производство фирмы "GARMIN", заводской N 20001224, поверен до 29.06.2012.

При проведении измерений были выявлены несоответствия координат места установки принадлежащего заявителю передатчика телевизионного вещания ТСА-100М зав. N 05/06013 географическим координатам РЭС, указанным в Разрешении от 14 марта 2011 г. N 164-11-0601.

В ходе измерения координат места установки РЭС были получены следующие данные: широта 56°48?30?, долгота 67°23?40? с погрешностью измерения _6 сек, в то время как в Разрешении от 14 марта 2011 г. N 164-11-0601 указаны координаты данного передатчика: широта 56°48?19?, долгота 67°19?11?.

Результаты измерений были зафиксированы в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 15.02.2012 N П72ТМ 120060 (л.д. 76-78 т.1).

Выявленный факт нарушения послужил основанием направления Акта мероприятия по радиоконтролю от 1502.2012 N А72ТМ 120060 с приложенным к нему протоколом измерени от 15.02.2012 N П72ТМ 120060 в адрес Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу.

По данному факту должностным лицом Управления в отношении ФГУП "РТРС" составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2012 N 0061, по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 72-74 т. 1).

На основании данного протокола руководителем Управления 19.03.2012 вынесено постановление N 0060 о привлечении ФГУП "РТРС" к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 6500 руб. за использование передатчика телевизионного вещания ТСА-100М зав. N 05/06013 (5 ТВК) с нарушением условий, установленных в Разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 14.03.2011 N 164-11-0601 (л.д. 13-16 т. 1).

Полагая, что отсутствуют основания для привлечения Предприятия к административной ответственности, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу N А70-2548/2012 заявленные Предприятием требования удовлетоврены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, Предприятие было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании Предприятием передатчика телевизионного вещания ТСА-100М зав. N 05/0613 (5 ТВК) с нарушением условий, установленных в Разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 14.03.2011 N 164-11-0601, при этом, административный орган исходил из установленного им в ходе проверки несоответствия координат места установки принадлежащего заявителю передатчика географическим координатам РЭС, указанным в Разрешении от 14.03.2011 N 164-11-0601.

Согласно пункту 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О связи" присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств гражданского назначения осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи на основании заявлений граждан Российской Федерации или заявлений российских юридических лиц с учетом результатов проводимой радиочастотной службой экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами (экспертиза электромагнитной совместимости).

Пунктом 10 статьи 24 этого же Федерального закона в случае выявления нарушения условий, установленных при выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, разрешение на использование радиочастотного спектра пользователями радиочастотным спектром для радиоэлектронных средств гражданского назначения может быть приостановлено органом, выделившим полосу радиочастот либо присвоившим (назначившим) радиочастоту или радиочастотный канал в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи на срок, необходимый для устранения этого нарушения, но не более чем на девяносто дней.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона "О связи" перечислены обязанности оператора связи, среди которых обязанность оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Решением Государственной комиссии по радио при Минкомсвязи России от 20.12.2011 N 11-13-02 утвержден Порядок проведения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот.

В соответствии с пунктом 17 названного Порядка под местом размещения стационарного РЭС подразумевается положение РЭС с указанием координат, адреса (при его наличии) и высоты подвеса антенны.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения Предпрития к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае административный орган не представил доказательства, подтверждающие тот факт, противоправные действия Предприятия повлекли нарушение требований Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, у Предприятия имеется Разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 14.03.2011 N 164-11-0601, выданное Роскомнадзором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием выдачи данного разрешения послужило заявление предприятия от 31.01.2011 N ВП-06/1729, а также заключение экспертизы ФГУП "ГРЧЦ" о возможности использования радиоэлектронных средств и об их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронным средствами от 21.04.2011 N 09-3-031847.

К Разрешению от 14.03.2011 N 164-11-0601 приложены Условия использования радиочастот или радиочастотных каналов.

Пунктом 3 Условий предусмотрено частотно-территориальный план РЭС.

Согласно заключению экспертизы ФГУП "ГРЧЦ" от 21.04.2011 N 09-3-031847 место установки РЭС, тип, основные технические характеристики, радиочастотный канал должны соответствовать значениям, указанным в частотно-территориальном плане РЭС.

В свою очередь, как обоснованно указал суд первой инстанции, частотно-территориальным планом установлены географические координаты пункта установки передатчика: Юргинское Тюменская область широта 56N 4819, долгота 67Е1911.

Факт несоответствия географических координат принадлежащего заявителю РЭС координатам, предусмотренным Разрешением от 14.03.2011 N 164-11-0601, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В данном случае, однако, как правильно отметил суд первой инстанции, административным органом не установлено и не отражено в оспариваемом постановлении, какие именно противоправные действия ФГУП "РТРС" явились причиной вышеуказанного обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, Разрешение от 14.03.2011 N 164-11-0601 было выдано заявителю в связи с истечением срока ранее выданного, при этом географические координаты в новом разрешении были указаны исходя из старых измерений.

Географические координаты измерялись камеральным способом (по картам), а в настоящее время измеряются с помощью специальных технических средств - навигационного приемника, что позволяет более точно определить данные координаты.

Как усматривается из материалов дела, заявитель, обращаясь в 2009 году с заявлением в ФГУП "РЧЦ" для оформления заключения экспертизы о возможности использования РЭС в населенном пункте Юргинское 5 ТВК Тюменской области, указал исходные данные по форме ИД-ТВ ОВЧ ЧМ, согласно которым определенные им географические координаты места установки антенны составляют 56°48?31? сш, 67°19?44? вд (л.д. 48-50 т. 1).

Указанные географические координаты антенны были определены заявителем приблизительно и фактически совпадают с географическими координатами самого села Юргинское (л.д. 48 т. 1).

Как верно указал суд первой инстанции, в период с 26.02.2008 по 22.08.2010 действовало "Положение о порядке рассмотрения материалов, проведения экспертизы и принятия решения о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств в пределах выделенных полос радиочастот" (утв. Решением ГКРЧ при Мининформсвязи РФ от 26.02.2008 N 08-23-02-001).

Пунктом 15 названного положения было установлено, что для получения заключения радиочастотной службы заявители представляют в радиочастотную службу материалы в соответствии с приложением N 1 настоящего Положения (далее - материалы радиочастотной заявки), которая проводит их анализ на полноту и достоверность. При этом у заявителя могут быть запрошены дополнительные сведения или материалы, необходимые для ее проведения.

Материалы на получение заключения радиочастотной службы для РЭС гражданского назначения, не соответствующие приложению N 1 настоящего Положения, к рассмотрению не принимаются и возвращаются заявителю с указанием нарушений в срок не более 15 рабочих дней с момента их поступления.

Согласно приложению N 1 заявителем представляются, в том числе, исходные данные по установленным формам, которыми предусмотрено указание заявителем географических координат места размещения РЭС.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, Роскомнадзором было выдано предприятию Разрешение с иными географическим координатами, нежели заявленные предприятием, что позволяет сделать вывод, что данные координаты были уточнены радиочастотным центром (также по картам).

Старые географически координаты были указаны Роскомнадзором и при выдаче заявителю нового Разрешения от 14N 164-11-0601.

При этом сторонами не оспаривается и не предоставлено доказательств обратного, что на момент проведения последних измерений 15 февраля 2012 года передатчик находится в том же месте на телевизионной мачте (высота подвеса передающей антенны над уровнем земли 67 метров), что и в 2009 года при оформлении экспертного заключения, и даже раньше.

Кроме того, из протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 15.02.2012 N П72ТМ 120060 усматривается, что радиочастотным центром высота подвеса антенны РЭС не замерялась.

Следовательно, административным органом не доказал, что данная антенна перемещалась заявителем.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Роскомнадзором изначально было выдано разрешение на использование радиочастот, в котором содержались географические координаты передатчика не соответствующие действительности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФГУП "РТРС" состава административного правонарушения, поскольку причиной выявленного несоотвествия измеренных географических координат - координатам, указанным в Разрешении, являются не противоправные действия (бездействие) ответчика, а существовавший ранее порядок выдачи данных разрешений.

Административный орган в обоснование своей правовой позиции ссылается на пункт 47 Порядка, утвержденного Решением Государственной комиссии по радио при Минкомсвязи России 20.12.2011 N 11-13-02, которым предусмотрено, что по просьбе заявителя разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов может быть переоформлено без проведения экспертизы электромагнитной совместимости в случае изменения наименования адреса размещения РЭС, уточнения географических координат места размещения действующего РЭС при условии, что фактическое место размещения РЭС не изменялось. При этом заявление на переоформление разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов подается в Роскомнадзор через его территориальный орган по месту регистрации действующего РЭС. В этом случае территориальный орган Роскомнадзора во взаимодействии с соответствующей организацией радиочастотной службы проводит мероприятия по уточнению географических координат места размещения действующего РЭС (подтверждению изменения наименования адреса размещения действующего РЭС), документальному подтверждению отсутствия претензий на помехи к действующему РЭС со стороны других РЭС и представляет в Роскомнадзор предложения для принятия соответствующего решения.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 47 Порядка предусмотрено право, но не обязанность заявителя на переоформление разрешения.

Довод ответчика о том, что ФГУП "РТРС" не был заключен договор с радиочастотной службой для уточнения географических координат мест размещения РЭС, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку оспариваемым постановлением указанное нарушение заявителю не вменено.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события и состава правонарушения.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, привлечение Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении было произведено неправомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы апелляционного суда и указывающие на законность оспариваемого постановления Управления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу N А70-2548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер