Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 18АП-9406/12

г. Челябинск

27 сентября 2012 г.

Дело N А76-4402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпищепром" и общества с ограниченной ответственностью Специализированная Компания "Паритет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 по делу N А76-4402/2011 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралпищепром" - Крушина М.А. (доверенность от 21.11.2011),

общества с ограниченной ответственностью Специализированная Компания "Паритет" - Крушина М.А. (доверенность от 20.08.2012),

Администрации г. Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность от 12.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпищепром" и общество с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Паритет" (далее - ООО "Уралпищепром", ООО "СК "Паритет", истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества), Администрации города Челябинска (далее - Администрация) о взыскании денежных средств в сумме 10 363 288 руб. 01 коп. (с учётом прекращения производства по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй", а также привлечения к участию в деле ответчиков, т. 6 л.д. 122-124, т. 7 л.д. 138-140).

Определением суда от 03.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЗЕ" (далее - ООО "Гензе"), общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская ипотечная компания" (далее - ООО "Южноуральская ипотечная компания"), Комитет финансов города Челябинска (т. 1 л.д. 1-4).

Решением суда от 25.07.2012 (резолютивная часть от 18.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 8 л.д. 66-78).

В апелляционной жалобе ООО "Уралпищепром", ООО "СК "Паритет" (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты) просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели ссылаются на нарушение судом норм материального права.

Полагают, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения не соответствует обстоятельства дела и норме ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В период действия договора долевого участия в строительстве жилого дома от 25.08.2004 обществом "Южноуральская ипотечная компания" и ООО "СК "Паритет" были произведены неотделимые улучшения земельного участка, на котором планировалось строительство жилого дома, полезный эффект от которых имеет для собственника потребительскую ценность, так как был улучшен земельный участок для строительства жилого дома.

Также считают необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку несмотря на признание договоров уступки с ЗАО "Тавис" и ООО "Авангард-Строй" решениями арбитражного суда, Комитет заключал дополнительное соглашение к договору аренды с ООО "Тавис", принимал арендные платежи за земельный участок, утвердил градостроительный план, выдал разрешение на строительство в нарушение ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии у указанного общества правоустанавливающих документов на земельный участок под строительство.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росимущества и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истцов и Администрации и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации возразил по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы города Челябинска N 1430-П от 16.08.2004 утвержден акт выбора земельного участка N 07-000070-2004 и предварительно согласовано место размещения жилого дома с помещениями медицинского назначения по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска ООО "Гензе" (т. 1 л.д. 117).

Указанным постановлением ООО "Гензе" было поручено разработать, согласовать и утвердить проект жилого дома с помещениями медицинского назначения и на основании согласованного проекта оформить документы о предоставлении земельного участка.

25.08.2004 между ООО "Гензе" (сторона-1, товарищ-1), ООО "Южноуральская ипотечная компания" (сторона-2, товарищ-2) и ООО СК "Паритет" (сторона-3, товарищ-3) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 3-с (т. 1 л.д. 36-39).

В редакции дополнительных соглашений к договору (т. 1 л.д. 40-52) товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства десятиэтажного жилого панельного дома с помещениями медицинского назначения общей площадью жилых помещений 5 070,33 кв.м по адресу: Комсомольский проспект, Курчатовский район на земельном участке, предоставленном товарищу-1 постановлением главы города Челябинска от 16.08.2004 в соответствии с актом выбора земельного участка.

Согласно п. 10.1 договора N 3-с в редакции дополнительного соглашения N 4 вкладом товарища-1 (ООО "Гензе") по договору является право аренды земельного участка.

Пунктом 10.2 договора N 3-с установлено, что вкладами товарищей 2,3 являются: денежные средства, в том числе для своевременной оплаты в полном объеме за получение и/или продление технических условий для строительства объекта, для разработки и согласования проектной рабочей документации на объект, временных и постоянных инженерных сетей, авторского надзора, разрешения на строительство, получения ордеров на производство работ, прочих распорядительных документов; выполнение функций заказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций; выполнение функций генерального подрядчика.

Пунктом 10.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 установлено, что внесенное товарищем-1 право на выбор земельного участка и право аренды используется товарищами в общих интересах. Денежные вклады товарищей 2 и 3, технико-экономическое обоснование строительства объекта, созданные инженерно-коммуникационные сети, полученные разрешения, а также построенный объект признаются общей долевой собственностью товарищей.

Пунктом 10.7 установлено, что процентное соотношение подлежит изменению в зависимости от фактических затрат сторон на исполнение своих обязательств по договору.

07.04.2006 Администрацией обществу "Гензе" выдано свидетельство о согласовании проектной документации N 189 в отношении объекта - жилой дом с помещениями медицинского назначения (т. 1 л.д. 76).

Распоряжением Главы города Челябинска от 22.02.2007 N 448 обществу "Гензе" в аренду предоставлен земельный участок для строительства жилого дома с помещениями медицинского назначения по Комсомольскому проспекту в Курчастовском районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 119).

28.02.2007 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Гензе" (арендатор) заключен договор УЗN 00039-К-2007 аренды земли г. Челябинска, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в пользование на условиях договора аренды земельный участок площадью 2 142 кв.м, расположенный по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящиеся в ведении муниципального образования, для строительства жилого дома с помещениями медицинского назначения (т. 1 л.д. 53-57).

Согласно п. 1.4 договора аренды договор заключен на срок 2 года с даты принятия распоряжения (22.02.2007).

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи 28.02.2007 (т. 1 л.д. 58).

19.04.2007 договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т. 1 л.д. 57 оборот).

22.06.2007 заместителем главы города по вопросам градостроительства вынесено распоряжение N 2027-с об утверждении градостроительного плана земельного участка (т. 1 л.д. 120).

23.09.2009 Администрацией выдано разрешение на строительство N 000418-6-16-2009.

На основании договора уступки права требования от 25.03.2008 ООО "Гензе" уступило ЗАО "ТАВИС" права и обязанности в полном объеме на земельный участок, предоставленный ООО "Гензе" на праве аренды на основании: распоряжения главы города Челябинска N 448 от 22.02.2007, договора аренды земли города Челябинска УЗ N 00039-К-2007 от 28.02.2007 (т. 1 л.д. 59-60). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2008 (т. 1 л.д. 60).

26.11.2009 ООО "ТАВИС" (правопреемник ЗАО "ТАВИС") уступило свои права по договору аренды УЗ N 00039-К-2007 от 28.02.2007 в пользу ООО "Авангард-Строй" по договору уступки права аренды земельного участка (т. 1 л.д. 61-62). Договор зарегистрирован 07.09.2009 (т. 1 л.д. 61- 62).

В последующем ООО "ТАВИС" реорганизовано в ООО "Прокат-Транс", которое в настоящее время ликвидировано.

Из обстоятельств дела также усматривается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу N А76-4650/2010 договор уступки прав требований от 25.03.2008 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-7311/2011 договор уступки прав требований от 26.11.2009 признан недействительным (т. 7 л.д. 65-85).

Права требования, возникшие в связи с производством улучшений земельного участка принадлежащие ООО "Южуралипотека" в сумме 5 249 699 руб. 41 коп. были уступлены в пользу ООО "Уралпищепром" по договору уступки от 21.03.2011 (т. 1 л.д. 63-64).

Ссылаясь на то, что действиями органа местного самоуправления, выдавшего разрешительную документацию на строительство, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, что повлекло невозможность исполнения сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома N 3-с от 25.08.2004, обществу причинены убытки, а в результате освоения земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома, собственник приобрёл полезный эффект от произведённых в отношении земельного участка неотделимых улучшений, истцы обратились с рассматриваемыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не установил совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а также обстоятельство обогащения ответчиков за счёт истцов.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В обоснование заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения истцы ссылаются на то, что в период действия договора долевого участия в строительстве жилого дома от 25.08.2008 (т. 1 л.д. 36) они произвёли неотделимые улучшения земельного участка с кадастровым номером 74:36:07016008:39 площадью 2142 кв.м., которые увеличили его потребительскую ценность для собственника.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:07016008:39 площадью 2142 кв.м., ранее предоставленного обществу "Гензе" под строительство на основании договора аренды от 28.02.2007 (т. 1 л.д. 53), является Российская Федерация (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, т. 6 л.д. 90).

В силу п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По смыслу указанной нормы, право на возмещение неотделимых улучшений имеет его арендатор после прекращения договора аренды, тогда как истцы арендаторами земельного участка не являлись, ввиду чего не вправе требовать возмещения произведённых ими неотделимых улучшений в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов указанного дела также следует, что на момент рассмотрения спора участок находился во владении общества "Авангард-Строй", а по решению суда по делу N А76-7311/2011 - возвращён во владение общества "Гензе". Доказательств того, что участок возвращён его собственнику, что свидетельствовало бы о приобретении им потребительской ценности вещи, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в силу следующего.

Из расчёта требований истцов (т. 1 л.д. 12, 18) следует, что в качестве неотделимых улучшений земельного участка истцы, в частности, заявляют затраты на проектные и изыскательские работы, землеустроительные работы.

Между тем указанные затраты не могут быть квалифицированы как неотделимые улучшения арендуемого имущества, поскольку не являются неотъемлемой частью самой вещи, ввиду чего нельзя согласиться с утверждениями истцов о том, что данные работы повлекли увеличение потребительской стоимости самой вещи (земельного участка).

Ряд затрат, заявленных истцами, свидетельствующие о производстве ими фактических действий с земельным участком (пересадка деревьев, очистка ливневой канализации, реконструкция и врезка газопровода, вынос сети водоотведения, вынос телефонной линии и кабелей, перенос магистрального кабеля), которые привели к изменению фактического и качественного состояния участка как индивидуально-определённой вещи, не могут быть квалифицированы как улучшения, в результате которых собственник земельного участка приобрёл полезную потребительскую ценность, во-первых, поскольку истцами не обосновано, в силу каких обстоятельств указанные изменения земельного участка повлекли увеличение его потребительской ценности и эффективность использования, а во-вторых, из материалов дела не усматривается, что в результате указанных работ собственник имущества может использовать земельный участок в соответствии с его назначением (для строительства жилого дома), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у собственника документов, позволяющих осуществлять на данном земельном участке легальное строительство (акта выбора земельного участка, оформление разрешительной и проектной документации, наличие обязательственных отношений с инвесторами строительства).

Кроме того, обстоятельство возведения на земельном участке жилого дома исключает возможность его использования для иных целей, кроме как для эксплуатации указанного объекта, ввиду чего суд критически относится к утверждению истцов об извлечении собственником земельного участка выгоды из факта производства таких неотделимых улучшений истцами.

При этом суд дополнительно отмечает, что, ссылаясь на то, что в результате производства неотделимых улучшений земельного участка увеличилась его потребительская ценность для собственника имущества, истцы между тем в рамках настоящего иска не заявляют к взысканию увеличенную в результате неотделимых улучшений стоимость земельного участка, определяя размер заявленных исковых требований в виде совокупной стоимости затрат на производство вложений в земельный участок.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса.

Между тем из материалов настоящего дела не следует, что производя затраты на освоение земельного участка, истцы ошибочно полагали, что действуют в своём интересе. Напротив, указанные затраты были обусловлены исполнением договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.08.2008, поскольку согласно дополнительному соглашению к данному договору N 4 от 28.12.2004 (т. 1 л.д. 48) вкладом одного из товарищей в общее дело являлось право аренды земельного участка, переданного в аренду Комитетом обществу "Гензе".

Об указанном обстоятельстве также свидетельствует о тот факт, что на земельном участке возведён объект недвижимости, для целей строительства которого участок предоставлялся, из чего суд может сделать вывод о том, что вышеперечисленные затраты на освоение земельного участка имеют потребительскую ценность в том числе и для лиц, осуществляющих такое строительство.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства обогащения ответчиков за счёт истцов.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании убытков, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправного поведения ответчика, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, а также вины ответчика.

В обоснование заявленного иска о взыскании убытков истцы ссылаются на то, что орган местного самоуправления в нарушение ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдал разрешительную документацию на строительство лицу, которое не имело прав на земельный участок, и кроме того, несмотря на ничтожность заключенных договоров об уступке права по договору аренды от 25.03.2008 и от 26.11.2009 заключило дополнительное соглашение к договору аренды с лицом, не являющимся правообладателем земельного участка, и принимало арендную плату за него.

В качестве убытков истцы заявляют сумму затрат на освоение земельного участка с кадастровым номером 74:36:07016008:39 площадью 2142 кв.м.

Апелляционный суд не усматривает вины и причинной связи между заявленной истцами суммой убытков и названными действиями органа местного самоуправления, равно как и неправомерности его действий.

Из материалов дела усматривается, что указанные затраты произведены истцами во исполнение условий договора от 25.08.2008 с учётом дополнительного соглашения N 4 от 28.12.2004 (т. 1 л.д. 118), поскольку являлись вкладом товарищей в совместную деятельность по строительству многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что производство указанных затрат было вызвано действиями органа местного самоуправления.

Не усматривает суд из материалов делу доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий Комитета.

Ссылки подателей апелляционной жалобы в обоснование данного довода на то, что ответчик совершал действия по утверждению и выдаче разрешительной документации на строительства в отсутствие прав застройщика на земельный участок, не могут быть признаны обоснованными, поскольку договоры уступки от 25.03.2008 и от 26.11.2009 были признаны недействительными на основании судебных актов. При этом суд отмечает, что, хотя договор уступки от 25.03.2008 и оценён судом как ничтожная сделка, но из решения суда по делу N А76-4650/2010 усматривается, что судом дана квалификация сделки как ничтожной в силу отсутствия эквивалентности цены сделки и злоупотребления сторонами сделки правами, то есть на основании обстоятельств, которые могут быть предметом только судебной оценки, что исключало оценку правомерности сделок уступки Комитетом на момент совершения действий по выдаче разрешительной документации и оформлению прав на земельный участок.

Таким образом, выводы суда об отсутствии необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся юридически значимыми для взыскания убытков, являются правильными.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как о взыскании убытков, так и о взыскании неосновательного обогащения, апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что ссылки истцов в обоснование заявленных требований на невозможность исполнения договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.08.2008, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из решения суда по делу N А76-7311/2011 следует, что право аренды земельного участка возвращено обществу "Гензе" в результате оспаривания ничтожных сделок уступки права по договору аренды, в силу чего суд не усматривает препятствий для исполнения договора от 25.08.2008.

Из материалов дела также не следует, что общество "Гензе" уклоняется от исполнения договора от 25.08.2008.

Кроме того, ненадлежащее исполнение одним из товарищей договора о совместной деятельности является основанием для понуждения его к исполнению договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако не является основанием для возложения негативных последствий, связанных с нарушением одним из товарищей договорных обязательств, на третьих лиц.

В силу изложенного, апелляционный суд полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 по делу N А76-4402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпищепром" и общества с ограниченной ответственностью Специализированная Компания "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова