Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 07АП-6813/12

г. Томск

24 сентября 2012 г.

Дело N А45-14323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 3

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2012

по делу N А45-14323/2012 (судья Потапова Л.Н.)

по иску Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025403197907, ИНН 5406023745) в лице Филиала N 3

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Новосибирска "Детская городская поликлиника N 3" (ОГРН 1025403905570, ИНН 5410137209)

о взыскании денежных средств в сумме 953руб. 60коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 3 (далее - ГУ-НРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Новосибирска "Детская городская поликлиника N 3" (далее - МБУЗ "ДГП N3") о возмещении ущерба в сумме 953руб. 60коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУ - НРО ФСС РФ в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать с МБУЗ "ДГП N 3" ущерб по неправильно оформленным листкам нетрудоспособности ВЭ 1039053, ВЭ 1039443 в сумме 953,60 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не оспаривает имеющиеся нарушения в оформлении спорных листков нетрудоспособности; работники ответчика совершили действия, нарушающие порядок заполнения листков нетрудоспособности, что привело к возникновению ущерба. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что отделением ГУ-НРО ФСС РФ проведена плановая проверка по вопросу организации экспертизы временной нетрудоспособности в МБУЗ "ДГП N 3" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В ходе проверки установлены нарушения п.5 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 (далее - Порядок N 514), что отражено в Справке о проведенной выездной проверке от 10.11.2011 N 153.

Как указывает истец, медицинскими работниками МБУЗ "ДГП N 3", в нарушение требований п.5 Порядка N 514, листок нетрудоспособности ВЭ 1039053, выданный гр-ке Гудиловой Е.А. для предъявления по месту работы в МБДОУ ЦРР детский сад N 403, был продлен с 28.10.2010 и закрыт 29.10.2010 без очередного осмотра пациента, назначенного на 27.10.2010. Также, в нарушение требований п.5 Порядка N 514, листок нетрудоспособности АЭ 1039443, выданный гр-ке Пичугиной Л.В. для предъявления по месту работы в ФГОУ СПО "Новосибирский техникум электроники и вычислительной техники", был продлен с 14.12.2010 по 16.12.2010 без очередного осмотра пациента, назначенного на 13.12.2010.

Согласно исковому заявлению, в связи с тем, что по указанным листкам нетрудоспособности страхователями были произведены выплаты пособий за счет средств социального страхования в полном объеме, истцу - ГУ-НРО ФСС РФ в лице Филиала N 3 причинен ущерб в общей сумме 953руб. 60коп., в том числе по листку нетрудоспособности ВЭ 1039053 в сумме 349руб. 92коп., по листку нетрудоспособности АЭ 1039443 в сумме 603руб. 68коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что действия ответчика по выдаче спорных листков нетрудоспособности не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом расходования средств обязательного социального страхования на их оплату.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).

В силу п.1 ст.22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165 "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности (пп.5 п.2 ст.8 Федерального закона N 165-ФЗ).

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (ч.5 ст.13 Федерального закона N 255-ФЗ, п.1 Порядка N 514).

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона N 165-ФЗ, страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В данном случае установлено, что заявленные истцом к взысканию денежные средства представляют собой сумму пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных страхователями за счет средств обязательного социального страхования застрахованным лицам на основании предъявленных ими листков нетрудоспособности, выданных ответчиком - МБУЗ "ДГП N 3", расходы на обязательное социальное страхование по которым приняты истцом.

В абз.3 п.18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (далее - Положение N 101), установлено, что расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В соответствии с п.10 Положения N 101 выплата пособий по социальному страхованию, оплата путевок работникам и членам их семей в санаторно-курортные учреждения, финансирование других мероприятий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств обязательного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Контроль за правильностью расходования страхователями средств на обязательное социальное страхование, начисления и уплаты страховых взносов в добровольном порядке на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности осуществляется отделением (филиалом отделения) Фонда социального страхования Российской Федерации посредством проведения документальных выездных проверок страхователей, истребования у страхователей документов, получения от них объяснений, проверки данных учета и отчетности (п.1 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятию мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81).

Согласно пп.8 п.1 ст.11 Федерального закона N 165-ФЗ, страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе, предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.4.2 Федерального закона N 255-ФЗ (введенным Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2010) страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Таким образом, с 01.01.2010 истец вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

В данном случае, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного необоснованными действиями ответчика.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда.

Как верно установил суд первой инстанции нецелевое расходование средств социального страхования в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку основание для выдачи листков нетрудоспособности (факт заболевания застрахованных лиц) истцом не оспаривается, а практически оспаривается порядок оформления медицинской документации.

Из материалов дела, справки о проведенной выездной проверке от 10.11.2011 N 153, в первичной медицинской документации на имя Гулидовой Е.А. и Пичугиной Л.В. отсутствуют записи осмотра пациентов при продлении листков трудоспособности.

Доказательства необоснованной выдачи продления спорных листков нетрудоспособности истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом факты продления медицинскими работниками МБУЗ "ДГП N 3" спорных листков нетрудоспособности без очередного осмотра пациентов сами по себе как таковые не свидетельствуют о необоснованной выдаче указанных листков нетрудоспособности.

Таким образом, истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика по выдаче и продлению листков нетрудоспособности и понесенными убытками. Следовательно, основания для взыскания с ответчика ущерба отсутствуют, поскольку отсутствует совокупность условий, при которых допускается возмещение вреда.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не оспаривает имеющиеся нарушения в оформленных спорных листков нетрудоспособности, не освобождает истца от доказывания всех элементов деликтной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, податель жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2012 по делу N А45-14323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.