Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 08АП-7754/12

город Омск

26 сентября 2012 г.

Дело N А70-4598/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с поступившей в адрес Восьмого арбитражного апелляционнного суда в электронном виде апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7754/2012) общества с ограниченной ответственностью "Софтпласт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2012 года по делу N А70-4598/2012 (судья Шанаурин В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "АРС-Пром" (ОГРН 1027200789494, ИНН 7202093339) к обществу с ограниченной ответственностью "Софтпласт" (ОГРН 1116673002753, ИНН 6673231161) о взыскании задолженности и пени в размере 428 140 руб. 62 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 23 августа 2012 года по делу N А70-4598/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного от 23 августа 2012 года по делу N А70-4598/2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Софтпласт" оставлена без движения в связи с нарушением требований установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Софтпласт" предложено в срок не позднее 21 сентября 2012 года устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки предоставить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу N А70-4598/2012размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Копии определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу N А70-4598/2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленные обществу с ограниченной ответственностью "Софтпласт" по адресам: г. Екатеринбург, проезд Промышленный, д. 6; г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 6а, получены подателем жалобы соответственно 30 августа 2012 года и 28 августа 2012 года, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении N 644099 58 80912 9 и N 64409958 80913 6.

В установленный определением суда от 23 августа 2012 года по делу N А70-4598/2012 срок обществом с ограниченной ответственностью "Софтпласт" необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софтпласт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2012 года по делу N А70-4598/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.Н. Кудрина