Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-24717/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-55784/12-121-528

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Leeton Management Limited

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-55784/12-121-528 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению Компании "Leeton Management Limited" (Республика Кипр, Ларнака, 6018, Здание Карапатакис, 1, Наозис)

к Федеральной антимонопольной службе (123995, г.Москва, ул. Садовая Кудринская, 11),

третье лицо: ОАО "Нижнекамскнефтехим" (423574, Республика Татарстан, промзона),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Толкачев Д.В. по дов. от 17.04.2012;
от ответчика:	Кузнецова И.В. по дов. от 24.10.2011, Абакумова Ю.И. по дов. от 29.08.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компании "Leeton Management Limited" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ответчик, ФАС России) о признании незаконным постановления от 02.03.2012 о наложения штрафа по делу N 1 25/416-11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что у антимонопольного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности; порядок и сроки привлечения к ответственности не нарушены.

Не согласившись с принятым решением, Компания "Leeton Management Limited" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что Компания осуществляет свою деятельность только на территории Республики Кипр, представительств или филиалов, а также каких-либо активов на территории России не имеет.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило ходатайство ОАО "Нижнекамскнефтехим" от 11.08.2011 N 25720/35-4-2 о приобретении доли в размере 24% в уставном капитале ООО "ПЭСТ", что в соответствии с имеющейся у ОАО "Нижнекамскнефтехим" долей составит долю в размере 75% в уставном капитале ООО "ПЭСТ" (вх. N 50760 от 01.09.2011).

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) одновременно с ходатайством или уведомлением об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, в антимонопольный орган представляются сведения о лицах, в интересах которых осуществляется владение более чем пятью процентами акций (долей) заявителя их номинальными держателями, в том числе о таких лицах, учрежденных в государстве, которое предоставляет льготный налоговый режим и (или) законодательством которого не предусматриваются раскрытие и предоставление информации о юридическом лице (оффшорные зоны) (пункт 15 части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ, пункт 18 части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ).

Во исполнение указанного положения Закона о защите конкуренции ОАО "Нижнекамскнефтехим" с ходатайством (пункт 3.1.8) представил сведения о лицах, в интересах которых осуществляется владение более чем пятью процентами акций ОАО "Нижнекамскнефтехим" (номинальными держателями).

Одним из акционеров, владеющих более чем пятью процентами акций ОАО "Нижнекамскнефтехим" является Общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Менеджмент", основным участником (100%) которого является ОАО "ТАИФ".

Согласно пункту 3.1.8 ходатайства сведения о лицах, владеющих более 5% акций ОАО "ТАИФ" направлены в ФАС России в дополнение к ходатайству непосредственно от ОАО "ТАИФ" исходящим письмом от 11.08.2011 N 2542 (вх. ФАС России N65238 от 08.11.2011).

В целях рассмотрения ходатайства и в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, ФАС России направил в Компанию "Leeton Management Limited)) (местонахождение: Naousis, 1, Karapatakis Building, P.С. 6018, Larnaca, CYPRUS) запрос информации (исх. от 20.09.2011 N ЦА/35686), в соответствии с которым Компании "Leeton Management Limited)) следовало представить в ФАС России до 20.10.2011 г. следующие сведения:

- сведения о конечных выгодоприобретателях - действительных владельцах, в интересах которых осуществляется владение более чем пятью процентами акций ОАО "ТАИФ" их номинальными держателями, в том числе о таких лицах, зарегистрированных в государстве, которое предоставляет льготный налоговый режим и (или) законодательством которого не предусматривается раскрытие и предоставление информации о юридическом лице (оффшорные зоны), надлежащим образом оформленную (прошитую и заверенную) информацию.

Письмо ФАС России от 20.09.2011 N ЦА/35686 было получено Компанией 12.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Письмом от 21.02.2012 (вх. от 24.02.2012 N 11043) Компания "Leeton Management Limited" сообщила ФАС России следующие сведения: "сделка по приобретению ОАО "Нижнекамскнефтехим" доли ООО "ПЭСТ" не состоялась, следовательно, Компания считает, что в раскрытии информации по требованию ФАС России нет необходимости".

Антимонопольный орган пришел к выводу, что непредставление Компанией "Leeton Management Limited" информации, запрошенной письмом ФАС России от 20.09.2011 (исх. N ЦА/35686), является нарушением части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Ответчиком 20.02.12 составлен протокол об административном правонарушении, 02.03.12 вынесено оспариваемое постановление по делу N 1 25/416-11 о привлечении Компании к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Компанией требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

При этом суд указал на то, что частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о защите конкуренции положения этого Закона применяются к достигнутым за пределами территории Российской Федерации соглашениям между российскими и (или) иностранными лицами либо организациями, если в отношении таких соглашений в совокупности выполняются следующие условия:

1) соглашения достигнуты в отношении находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств и (или) нематериальных активов либо в отношении акций (долей) российских хозяйственных обществ, прав в отношении российских коммерческих организаций;

2) соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции в Российской Федерации.

В настоящем случае, приобретая доли в уставном капитале ООО "ПЭСТ", ОАО "Нижнекамскнефтехим" уведомила ФАС России в соответствии сост. ст. 30, 31, 32 Закона о защите конкуренции.

Однако из содержания совершенной сделки, а также с учетом того, что заявитель является акционером ( 7,26% акций) ОАО "ТАИФ", являющегося участником ООО "Телеком -Менеджмент", которое, в свою очередь владеет более 5% ОАО "Нижнекамснефтехим"", ФАС России сделала вывод, что Компанией в нарушение требований ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции не представлена информация по запросу ФАС России от 20.09.2011 (л.д.52).

Привлекая Компанию к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, антимонопольным органом не было учтено, что заявитель в настоящем случае, не является лицом, на которого возложена обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции.

Компания, являясь иностранным юридическим лицом, не состоит ни в каких соглашениях и не совершала никаких действий, которые в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о защите конкуренции являются основанием для распространения на иностранных лиц Закона о защите конкуренции.

Таким образом, действующим законодательством ФАС России не предоставлено право осуществлять свои полномочия, в том числе по запросу информации, в отношении иностранных лиц, не осуществляющих деятельности и не владеющих имуществом на территории Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, подтверждено заявителем и не опровергнуто ответчиком Компания осуществляет свою деятельность только на территории Республики Кипр, представительств или филиалов, а также каких-либо активов на территории Российской Федерации не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

При этом квалифицирующим признаком является совершение иностранным юридическим лицом правонарушения на территории Российской Федерации.

Между тем как указывалось выше, никаких действий на территории Российской Федерации на момент направления ФАС России запроса о предоставлении информации заявитель не осуществлял.

В связи с изложенным, Компания не является субъектом данного административного правонарушения.

Информация о том, что заявитель владеет акциями (7,26%) ОАО "ТАИФ" подтверждена письмом ОАО "ТАИФ" (л.д.87), из которого усматривается, что ОАО "ТАИФ" зарегистрировано за пределами юрисдикции российского законодательства - Республика Татарстан, Казань. При этом заявитель отрицает, что владеет указанными акциями ОАО "ТАИФ".

При указанных обстоятельствах коллегия полагает, что копия письма ОАО "ТАИФ", не может являться достоверным доказательством владения акциями этого общества заявителем, применительно к вмененной норме КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление ФАС России о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене. Коллегией принята во внимание правовая позиция по делу N А40-152378/10-106-1052, поддержанная определением ВАС РФ от 5 июля 2012 N ВАС-6064/12.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-55784/12-121-528 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 02.03.2012 по делу N 1 25/416-11 о привлечении Компании "Leeton Management Limited" (Республика Кипр, Ларнака, 6018, Здание Карапатакис, 1, Наозис) к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин