Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 15АП-10307/12

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2012 г.

дело N А53-10551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Токарева Ю.В. по доверенности от 06.03.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление N 34400253486441);

от третьего лица: представитель не явился, извещен (34400253486458),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.06.2012 по делу N А53-10551/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовлифт-1"

(ИНН 6165013010, ОГРН 1026103717640) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9"

(ИНН 6165140610, ОГРН 1076165008149) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции"

(ИНН 6165121350, ОГРН 1056165047927) о взыскании задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС, принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роствлифт-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 521 от 01.11.10г. в сумме 74969,36 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору N 521 от 01.11.10г. на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем ЛДСС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции"

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 с общества с ограниченной ответственностью "УК ДУ-9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовлифт-1" взыскано 74 969 руб. 36 коп. -задолженности.

С общества с ограниченной ответственностью "УК ДУ-9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовлифт-1" взыскано 23 059 руб. 80 коп. судебных расходов, в том числе 20000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 3059 руб. 80 коп. - госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с 1 июня 2011 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина,44 корп.6 на основании решения общего собрания собственников помещений был передан ответчиком в ООО "Донские коммунальные инвестиции". С указанного периода новой управляющей компанией были заключены договоры на оказание коммунальных услуг гражданам, а также договор на содержание общего имущества дома, к которому также относится лифт. Следовательно, работы по обслуживанию лифтов выполняла другая подрядная организация, с которой ООО "Донские коммунальные инвестиции" заключило договор. ООО "Ростовлифт-1" не выполняло работы по обслуживанию лифтов в доме по ул. Ленина,44/6 в городе Ростове-на-Дону.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение Арбитражного суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.10г. между ООО "УК "ДУ-9" (заказчик) и ООО "Ростовлифт-1" (подрядчик) был заключен договор на комплексное техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС, по условиям которого заказчик, являющийся собственником лифта или уполномоченный выступать от имени собственника, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по ремонту и техобслуживанию (ТО) и ремонту лифтов, ЛДСС с принятием в свой штат лифтеров и операторов по адресам, указанным в приложении к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора в обязанности заказчика входит своевременная оплата подрядчику выполненных работ по комплексному техобслуживанию и ремонту своих лифтов и систем ЛДСС в сроки, оговоренные п. 4.4 договора. Заказчик оплачивает стоимость работ подрядчику помесячно - до 10 числа, следующего за отчетным месяцем. Расчеты производятся инкассовой формой, путем выставления подрядчиком и оплатой заказчиком платежных требований-поручений или по счетам на основании акта о приемке выполненных работ.

Истцом обязательства по договорам подряда исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами за период с января 2011 по февраль 2012 года (л.д. 51-55).

Однако ответчиком оплата не была произведена в полном объеме.

Так, в исковом заявлении истец указал, что по состоянию на 02.03.12г. за ООО "УК ДУ-9" числится задолженность в сумме 74 969 руб. 36 коп. (расчет л.д. 90).

Доказательств погашения задолженности либо расторжения договора на комплексное техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС N 521 от 01.11.10г. ответчиком в материалы дела не представлено; акты выполненных работ подписаны руководителем ответчика без каких-либо замечаний.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после сдачи результатов работы. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Наличие задолженности по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами оказанных услуг за спорный период, платежными поручениями об оплате (л.д. 38-50; 78-90). Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком оплачивались выполненные истцом работы по обслуживанию лифтов вплоть до октября 2011 года, акты подписаны без разногласий, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что ответчик оспаривал в суде переход права обслуживания спорного дома и решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону об обязании ООО "Управляющая компания "ДУ-9" передать ООО "Донские коммунальные инвестиции" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина 44/6.

При указанных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорный период услуг не оказывал, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

В части взыскания судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя доводов в апелляционной жалобе не заявлено. Расходы судом взысканы в соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции представителем заявлено ходатайство об оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг N 15, в соответствии с пунктом 1.1. которого Юридическая фирма "Ростов-юрист" в лице ИП Токаревой Ю.В. приняла на себя обязательство по представлению интересов клиента - ООО "Ростовлифт-1" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по взысканию задолженности с ООО "УК ДУ-9" по договору N 521 от 01.11.2010.

Согласно пункту 2.3. клиент обязан выплатить юристу вознаграждение в размере 20 000 рублей. Платежным поручением N 241 от 04.09.2012 ООО "Ростовлифт-1" перечислило Юридической фирме "Ростов-Юрист" ИП Токаревой Ю.В. 20 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что заявленная истцом сумма соответствует расценкам на услуги адвокатов, действующим на территории Ростовской области, а также принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленной суммы со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство. Суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле несет риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий. Ответчик в судебное заседание не явился, обоснованных возражений относительно заявленного ходатайства не представил.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 по делу N А53-10551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" (ИНН 6165140610, ОГРН 1076165008149) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовлифт-1" (ИНН 6165013010, ОГРН 1026103717640) 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" (ИНН 6165140610, ОГРН 1076165008149) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов