Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-19723/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-19243/12-28-176

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем Кобяковой И.Г., помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года по делу N А40-19243/12-28-176 судьи Яниной Е.Н.

по заявлению ОАО "Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий" (ОГРН 1027739673180, 121354, г.Москва, ул.Дорогобужская, д.14)

к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: Территориальное Управление ФАУГИ по г. Москве

о признании недействительным отказа и обязании совершить действия

при участии:

от заявителя:	Скатьков С.В. по дов. от 20.10.2010;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Николаев В.С. по дов. от 04.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, стр. 29, оформленного сообщением от 26.12.2011 г. N 12/041/2011-877; об обязании ответчика зарегистрировать право собственности общества на недвижимое имущество, нежилое здание площадью 440,6 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, стр. 29 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 12.05.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение регистрирующего органа является законным, соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, типовой план приватизации и акт оценки стоимости зданий и сооружений составлены в полном соответствии с действовавшим в период приватизации законодательством. Считает, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 26.10.2011 г. общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, нежилое здание площадью 440,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская д. 14 стр. 29, с приложением кадастрового паспорта указанного здания, плана приватизации и других документов.

25.11.2011 г. ответчик письмом за N 12/041/2011-877 уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации объекта недвижимости на один месяц сроком до 25.12.2011 г. в связи с тем, что из представленного в Плана приватизации не представляется возможным установить вошел ли спорный объект нежилого имущества в состав приватизированного обществом предприятия, так как план не содержит достаточных идентификационных признаков имущества (адрес площадь местонахождение и др.); не представлен Устав АООТ "Мосточлегмаш" на момент учреждения общества, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 19.01.1993 г.; не представлен оригинал акта оценки стоимости зданий и сооружений, незавершенного строительства по состоянию на 01.07.1992 г.

23.12.2011 г. заявитель представил ответчику имеющиеся у общества документы, а также сообщил о том, что составленные в соответствии с действовавшим в период приватизации законодательством типовой план приватизации и акт оценки стоимости зданий и сооружений не содержали требований об указании размеров площадей приватизированных зданий, сооружений и имущественных комплексов.

26.12.2011 г. ответчик в письме N 12/041/2011-877 отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, ул. Дорогобужская, д.14, стр.29, на том основании, что план приватизации не содержит достаточных идентификационных признаков недвижимого имущества; не представлен оригинал акта оценки стоимости заданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Порядок проведения государственной регистрации прав установлен ст. 13 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

При этом необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов (п. 5 ст. 18 Закона).

Описание недвижимого имущества в соответствии со ст. 18 Закона о государственной регистрации и Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219, должно включать в себя: адрес (местоположение), вид объекта, площадь, назначение, этаж, номера помещений, номера комнат.

В рассматриваемом случае план приватизации, утвержденный Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 23.12.1993 N 1209-р, а также акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. не содержали достаточных идентификации признаков недвижимого имущества, что не позволяет установить, вошел ли объект недвижимого имущества по адресу: город Москва, ул. Дорогобужская, д.14,стр.29, в состав приватизационного обществом предприятия.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что типовой план приватизации и акт оценки стоимости зданий и сооружений составлены в полном соответствии с действовавшим в период приватизации законодательством, необоснованны, поскольку в соответствии с пунктами 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1991 г. N 721, разделом 2, п. 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся Приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. N 66, действовавшим на момент приватизации, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в Плане приватизации и акте оценки имущества, в котором указывается инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение (адрес), год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость объекта, его фактический износ и остаточная стоимость. Указанные Акты утверждаются соответствующим комитетом по управлению имуществом.

Вместе с тем, в представленных в качестве правоустанавливающих документов для проведения государственной регистрации права собственности плане приватизации и акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1993 года, отсутствует адресная часть объекта, его местонахождение.

При этом заявленный к государственной регистрации объект указан в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. в пункте 13 и по данным кадастрового паспорта введен в эксплуатацию в 1975 году. Однако под пунктом 13 в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. указан объект с инвентарным номером - 5304, номер на плане -29, наименование объекта и его местонахождение - производственный корпус N 3, годом ввода в эксплуатацию в 1970 году.

Также пунктом 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации установлено, что необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) предоставляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Вместе с тем, обществом к регистрации не представлен оригинал акта оценки стоимости заданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г., а ответ на запрос регистрирующего органа из ТУ Росимущества в Москве относительно подлинности плана приватизации и спорного акта ответчику не поступил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит отказ в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости соответствующим закону и не нарушающим прав заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на последнего.

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением регистрирующего органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года по делу N А40-19243/12-28-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов