Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 04АП-2878/12

г. Чита

28 сентября 2012 г.

Дело N А58-6904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н. В., Капустиной Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2012 года по делу N А58-6904/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" к Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 2 017 046, 24 рублей

(суд первой инстанции: Гуляева А. В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛПЖХ" (ОГРН 1051400603858, ИНН 1414011834; адрес: 678144, Саха /Якутия/ Респ, Ленский у, Ленск г, Дзержинского ул, 34, а): не явился, извещен;

от Администрации МО "Город Ленск" (ОГРН 1061414000042, ИНН 1414011880; адрес: 678144, Саха /Якутия/ Респ, Ленский у, Ленск г, Ленина ул, 63): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" (далее - истец, ООО "ЛПЖХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, Администрация МО "Город Ленск") о взыскании с ответчика 2 017 046, 24 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2012 иск удовлетворен, с Администрации МО "Город Ленск" за счет средств казны муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) в пользу ООО "ЛПЖХ" взыскано 2 017 046, 24 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 33 085, 23 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация МО "Город Ленск" обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом неверно расценено письмо АК "АЛРОСА" ЛПТЭС от 25.06.2010, по мнению заявителя в письме не идет речи о строительстве новой теплотрассы и выполнении ремонта, а резолюция не является заданием истцу. Кроме того, смета ответчиком не согласована, а отметки на актах выполненных работ не являются доказательством принятия работ со стороны ответчика. Ответчик считает, что судебные акты Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по делу N 2-1489/10 от 12.11.2010 и Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу N 33-5355/10 от 27.12.2010 не устанавливают факт выполнения работ. Заявитель отмечает, что построенная ООО "ЛПЖХ" теплотрасса в настоящее время не эксплуатируется, ранее при ее эксплуатации неоднократно поступали жалобы жильцов, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

ООО "ЛПЖХ" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200053311336, 67200053311329, а также отчетом о публикации 07.08.2012 10:19:41 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "ЛПЖХ" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2010 года Главой МО "Город Ленск" Иляхиным Л.А. в адрес истца было отписано письмо директора "Ленского предприятия тепловых и электрических сетей" АК "АЛРОСА" ЗАО Потапова О.Г. о необходимости выполнения работ по замене существующих трубопроводов подающей и обратной линии теплоснабжения для подключения к сети жилого дома N 36 по ул. Первомайская (т. 1, л.д. 11).

На указанном письме Главой МО "Город Ленск" Иляхиным Л.А. была поставлена резолюция "т. Морозенко для исполнения".

Были составлены дефектные ведомости по ремонту теплотрассы от ул. Дзержинского 19 - Ойунского 24 (т. 1, л.д. 12); по ремонту теплотрассы ул. Первомайская, 36 - Скорая помощь (т. 1, л.д. 13), составлена локальная смета N 500 на выполнение работ: по ремонту теплотрассы от ул. Дзержинского 19 - Ойунского 24 на общую сумму 594 004 руб. (т. 1, л.д. 14-18).

После выполнения работ в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ.

Претензией исх. N 510 от 23.08.2011 (т. 1, л.д. 40) истец обратился к ответчику об оплате выполненных работ на общую сумму 2 017 046, 24 руб.

Неоплата выполненных работ послужила поводом для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае требования правомерно основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами отсутствуют договорные правоотношения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт выполнения истцом работ подтверждается решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по делу N 2-1489/10 от 12.11.2010 и определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу N 33-5355/10 от 27.12.2010, которыми установлен факт выполнения ООО "ЛПЖХ" работ по устройству теплотрассы, ведущей к многоквартирному жилому дому N36 по ул. Первомайская г. Ленска.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2010 на сумму 1 423 042, 24 руб. и на сумму 594 004 руб. (т. 1, л.д. 19-26, л.д. 29-33) с отметками главного специалиста МО "Город Ленск" Тетериной И.А. о верности объемов и отметками ведущего специалиста МО "Город Ленск" Шабановой А.В. о проверке расценок.

Также в материалах дела имеются дефектные ведомости на текущий ремонт 2010 года теплотрассы по ул. Ойунского (от Дзержинского 19 до Ойунского 24) и дефектная ведомость ремонта теплотрассы по объекту Скорая помощь - Первомайская 36, согласованные ответчиком и локальный сметный расчет N 500 на ремонт теплотрассы от Дзержинского 19 - Ойунского 24 на сумму 594 004 руб.

Распоряжением N 07-04-000173/11 от 21.01.2011 (т. 1, л.д. 126-139) подтверждается закрепление бесхозных сетей по адресам: Первомайская 36, Дзержинского 19, Ойунского 24 за МУП "ЖКХ г. Ленск", пунктом 3 указанного распоряжения предписано произвести расчет с ООО "ЛПЖХ" за выполненные строительно-монтажные работы по восстановлению указанных объектов жизнеобеспечения.

При совокупном анализе названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по ремонту теплотрассы Первомайская 36 - Скорая помощь на сумму 1 423 042, 24 руб., по ремонту теплотрассы от Дзержинского 19 - Ойунского 24 на сумму 594 004 руб., всего 2 017 046, 24 руб.

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании письма АК "АЛРОСА" ЛПТЭС от 25.06.2010 судом апелляционной инстанции отклоняется и опровергается содержанием самого письма, кроме того факт дачи поручения произвести работы признается самим главой МО "Город Ленск" Иляхиным Л. А., что следует из решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по делу N 2-1489/10 от 12.11.2010.

При этом довод заявителя, что названный судебный акт не имеет преюдициального значения, поскольку имеет другой предмет спора, судом также отклоняется, поскольку сам факт производства работ в названных судебных актах установлен и признан Иляхиным Л. А.

Имеющийся в материалах дела локальный сметный расчет N 500 (т. 1 л.д. 14-18), согласованный Главой администрации МО "Город Ленск" Иляхиным Л. А., подтверждает волеизъявление Администрации МО "Город Ленск" на выполнение истцом подрядных работ.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отметки на актах выполненных работ не являются доказательством принятия работ ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Пунктом 4 стать 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из актов выполненных работ суд апелляционной инстанции усматривает, что со стороны ответчика акты о приемке выполненных работ приняты его работниками, проверены объемы выполненных работ, указано на их верность, поскольку статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, оснований считать выполненные работы не принятыми ответчиком не имеется.

При этом, поскольку ответчиком своевременно не были приняты меры к выявлению недостатков выполненных работ и уведомлению об этом истца, а об обратном в материалы дела доказательства не представлены, само по себе указание в апелляционной жалобе на некачественное выполнение работ не является основанием для отказа в оплате выполненных и переданных ответчику работ.

Отклоняются судом и доводы ответчика о нарушении статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", возведении истцом самовольной постройки, отсутствии у истца членства в СРО, поскольку по настоящему делу о взыскании с Администрации неосновательного обогащения по выполненным истцом и принятым ответчиком работам это не имеет правового значения в силу предмета спора.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2012 года по делу N А58-6904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова