Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 12АП-8510/12

г. Саратов

28 сентября 2012 г.

Дело N А57-10545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ", г. Санкт-Петербург, в лице филиала в г. Саратове, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 8 августа 2012 года о прекращении производства по делу N А57-10545/2012, принятое судьей Л.М. Николаевой,

по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), в лице филиала в г. Саратове, г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Промышленно-коммерческое предприятие "Саратов-Авто-Салон", г. Саратов, (ОГРН 1026403053291, ИНН 6453028291), обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс", г. Саратов, (ОГРН 1026403049639, ИНН 6453044818),

о признании договора простого товарищества прекращенным,

при участии в заседании: от истца - Кузьминской И.А., главного юрисконсульта филиала в г. Саратове, доверенность от 15.02.2012 N 64 АА 0508997 (ксерокопия в деле), от ответчика закрытого акционерного общества "Промышленно-коммерческое предприятие "Саратов-Авто-Салон" - Маловичко А.П., адвоката, доверенность от 04.09.2012 (копия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 11.09.2012 N 97987, отчетом о публикации судебных актов от 12.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Саратове с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-коммерческое предприятие "Саратов-Авто-Салон", обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" о признании прекращенным договора простого товарищества (совместной деятельности) от 30 июня 2007 года, заключенного ответчиками.

Определением от 8 августа 2012 года Арбитражного суда Саратовской области прекращено производство по делу N А57-10545/2012.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Саратове обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" существует спор о праве, при признании договора простого товарищества прекращенным истец вправе будет обратиться с иском о взыскании задолженности с участника договора простого товарищества закрытого акционерного общества "Промышленно-коммерческое предприятие "Саратов-Авто-Салон" на основании абзаца 2 части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу, представитель закрытого акционерного общества "Промышленно-коммерческое предприятие "Саратов-Авто-Салон" дал устные пояснения, просит оставить обжалуемое определение без изменения, т.к. у сторон отсутствует спор о праве, ответчики не оспаривают, что договор простого товарищества считается прекращенным в силу закона.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Промышленно-коммерческое предприятие "Саратов-Авто-Салон" и общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" заключили договор простого товарищества (совместной деятельности) от 30 июня 2007 года о совместных действиях в целях строительства нового объекта недвижимости и реконструкции существовавшего здания.

Согласно пункту 2.1 договора участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Решением от 29 апреля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3867/2009 общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на отсутствие спора между сторонами, поскольку договор простого товарищества считается прекращенным в силу закона и его прекращение не влияет на права и законные интересы истца, не требует принятия решения в отношении того, что установлено законом и уже наступило.

В силу статей 2, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, разрешение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено нарушением или оспариванием прав и законных интересов.

Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, наличие спора между субъектами правоотношения является одним из условий для возбуждения производства по делу.

Судом первой инстанции установлено отсутствие спора у сторон по требованию о признании договора простого товарищества от 30 июня 2007 года прекращенным, так как договор прекратил свое действие в силу прямого указания закона с момента признания одного из товарищей несостоятельным (банкротом).

Ответчики, являющиеся сторонами спорного договора, данное обстоятельство не отрицают. Кроме того, закрытое акционерное общество "Промышленно-коммерческое предприятие "Саратов-Авто-Салон" пояснило, что договор простого товарищества считается прекращенным, т.к. стороны достигли цели, ради которой он был заключен, и истек срок, на который он заключался.

В силу действующего законодательства под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что признание договора прекращенным не является предметом спора, банк не заявил к ответчикам конкретных материально-правовых требований, не пояснил, какое его право нарушено и подлежит защите, каким образом избранный им способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Во всех случаях, когда спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекращается. Данное правило охватывает не только случаи, когда спор неподведомствен арбитражному суду, но и когда спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Таким образом, во всех случаях, когда отсутствует процессуальное право на обращение в арбитражный суд, производство по делу прекращается.

Производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствия предмета спора, в данном случае спор между участниками договора простого товарищества отсутствует.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724). В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 8 августа 2012 года Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу N А57-10545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Саратове без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев