Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-27870/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-79581/12-15-31

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Мосавтотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012

по делу N А40-79581/12-15-31, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО "Аллея" (ОГРН 1057747296958, 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 44)

к ГУП "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825, 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д.22, стр.3)

о взыскании 440 175, 07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильев Г.Э. по дов. от 24.09.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 удовлетворен иск ООО "Аллея" (далее - истец) к ГУП "Мосавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 424 206, 72 руб. по договору поставки, неустойки в сумме 15 968, 35 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать полностью.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Истец представил в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его отправки ответчику, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 01.09.2011 N 977 (л.д. 11-13), в соответствии с которым по товарным накладным от 12.03.2012 N Ф5001940, от 27.03.2012 N 5002453, от 09.04.2012 N Ф5002850 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 424 206, 72 руб.

Оплата товара ответчиком не произведена. Претензия истца от 17.05.2012 оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании долга и начисленной на его сумму неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в представленных истцом накладных отсутствуют ссылки на номер и дату договора, к которым они относятся; истцом не приложены к иску заказы покупателя, по которым в соответствии с п. 1.1. договора осуществляется поставка; заведующий складом ТПК N 1 Горкин М.А., от имени которого подписаны товарные накладные, действовал с превышением должностных полномочий, поскольку он не имел права определять наименование и количество приобретаемого товара, а также его стоимость.

Доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу г. Москва, улица Бутырский Вал, дом 22, стр. 3 (л.д. 41). По этому адресу судом первой инстанции было направлено определение от 08.06.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 03.07.2012 (л.д. 1).

Данное определение направлено судом и по другому адресу, указанному истцом в исковом заявлении - г. Москва, Ильменский пр., д. 17, и получено ответчиком (л.д. 79).

Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд. Вместе с тем в силу ст. 123 АПК РФ оно также считается ответчиком полученным.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

О том, что ответчик был уведомлен о дате судебного заседания, следует и из его заявления в адрес суда, в котором он возражает против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу (л.д. 64).

Таким образом, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении необоснованны и подлежат отклонению.

В представленных в материалы дела товарных накладных в качестве основания указано "основной договор". Ответчик не оспаривает факт взаимоотношения с истцом в рамках договора поставки от 01.09.2011 N 977, в приложение к которому истец прикладывает спорные товарные накладные, на наличие взаимоотношении по другим договорам не ссылается.

В отзыве на апелляционную жалобу истец обоснованно указывает на то, что спорные товарные накладные соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, требованиям ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": содержат все необходимые реквизиты.

Как установлено, товарные накладные подписаны от имени ответчика Горкиным М.А., заведующим складом ТПК N 1, имеют печать. У истца отсутствовали основания полагать, что данное лицо не полномочно подписывать товарные накладные. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Кроме того, как указывает истец, в адрес ответчика в период с января по май 2012 г. им отгружался товар, накладные на который подписаны от ответчика этим же лицом и оплачены ответчиком. В подтверждение данного обстоятельства истцом приложены к отзыву на апелляционную жалобу копии таких товарных накладных.

В материалах дела имеется гарантийное письмо от 26.04.2012, в котором ответчик признает наличие долга и обязуется погасить задолженность во второй половине мая 2012 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности, которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика.

В соответствии с п. 2.4. договора истец начислил ко взысканию неустойку. Доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Взыскание судом неустойки соответствует положениям ст.ст. 330, 333 ГК РФ и договору.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-79581/12-15-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова