Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 10АП-2888/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А41-35295/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 по делу N А41-35295/1135295/11, принятое судьей Локшиной И.М., по заявлению общества с ограниченно ответственностью "Авто Деньги" (ИНН: 3662152378, ОГРН: 1103668010423) к обществу с ограниченно ответственностью "РОСГОССТРАХ", при участии в качестве третьего лица Власова Юрия Викторовича, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - истец, ООО "Авто Деньги") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик, ООО "РОСГОССТРАХ") о взыскании 48 861 руб. 81 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Власов Юрий Викторович (далее - Власов Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для спора, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.11.2010 в результате дорожно-транспортного происшествии причинены повреждения автомашине УАЗ Патриот (государственный номерной знак Т 589 СТ 36) под управлением Власова Юрия Викторовича, являющегося собственником поврежденного автомобиля.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения управлявшим транспортным средством ВАЗ 2107 (государственный номерной знак Е 102 РХ 36) водителем Хулиным А.В., риск гражданской ответственности которого при управлении указанной автомашиной был застрахован в ООО "РОСГОССТРАХ" по полису серии ВВВ N 0534527027.

В результате обращения Власова Ю.В. к ООО "РОСГОССТРАХ" случай был признан страховым и третьему лицу выплачено страховое возмещение в сумме 8167 руб. 41 коп.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, 31.01.2011 Власов Ю.В. уступил ООО "Авто деньги" по договору уступки требования (цессии) N 00029 свои права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного ему в результате вышеуказанного ДТП виновником, а также компенсации ущерба лицами, на которых законом возлагается обязанность по возмещению ущерба. О заключении данного договора ответчик был уведомлен истцом.

Также между Власовым Ю.В. и ООО "Авто Деньги" заключено дополнительное соглашение от 31.01.2011 N 2 к названному договору, согласно которого в размер права требования, уступаемого новому кредитору, не включается сумма денежных средств в размере 8167 руб. 41 коп., уплаченная должником в неоспоримой части первоначальному кредитору, в соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО.

Отчетом от 31.01.2011 N 0033-210111о, составленным по заказу истца независимым автоэкспертом, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила за вычетом износа 43 191 руб. 02 коп.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 13 838 руб. 20 коп. Сумма ущерба составила 57 029 руб. 22 коп. (43 191 руб. 02 коп. + 13 838 руб. 20 коп.), с учетом статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма ущерба составила 48 861 руб. 81коп. (57 029 руб. 22 коп. - 8 167 руб. 41 коп.).

Указывая на то, что ООО "РОСГОССТРАХ" не исполнил в полном объеме свое обязательство по возмещению причиненного Хулиным А.В. ущерба, возместив лишь 8167 руб. 41 коп., ООО "Авто Деньги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере 48 861 руб. 81 коп, основывая свое право требования на договоре уступки требования (цессии) от 31.01.2011 N 00029, заключенном с третьим лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования, вопреки доводам письменного отзыва ответчика на иск, не противоречит закону. Материалами дела подтверждается размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возмещению причиненного Хулиным А.В. ущерба.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "РОСГОССТРАХ" указывает, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) имеет существенное значение в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности, в связи с чем, право требования к страховщику не может быть передано другому лицу. Поскольку замена выгодоприобретателя была осуществлена после обращения в страховую компанию и получения страховой выплаты в неоспариваемой части, право ООО "Авто Деньги" на получение страхового возмещения по договору ОСАГО ничтожно.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатил Власову Ю.В. страховое возмещение в сумме 8167 рублей 41 копейка, что сторонами спора не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 названного Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Между тем, как следует из договора уступки от 31.01.2011 N 00029 (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2011 N 2) первоначальным кредитором уступлено новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2010

При этом обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено цеденту до заключения договора уступки права (требования), и размер произведенной выплаты оспорен не был, в связи с чем обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились.

Получение потерпевшим (Власовым Ю.В.) причитающейся ему выплаты от ответчика (страхового возмещения) до заключения договора уступки требования исключает возможность передачи в неопределенном объеме права требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому у третьего лица на момент заключения договора уступки от 31.01.2011 N 00029 не было достоверно определено в конкретном объеме право требования страхового возмещения, в связи с чем такое право не перешло к истцу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дел N А41-35270/11, N А41-35277/11, N А41-35275/11, N А41-35254/11 в Федеральном арбитражном суде Московского округа и принятия окончательных судебных актов по названным делам.

Изложенный выше подход суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2012 по делам N А41-35270/11, N А41-35277/11, N А41-35275/11, N А41-35254/11 с аналогичными обстоятельствами.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 по делу N А41-35295/11 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью "Авто Деньги" (ИНН: 3662152378, ОГРН: 1103668010423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) 2000 рублей, составляющих судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко