Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 18АП-8604/12

г. Челябинск

27 сентября 2012 г.

Дело N А47-9033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2012 по делу N А47-9033/2012 (судья Емельянова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер", г.Оренбург (ОГРН 1055610054048) (далее - ООО "Полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-центр", г.Москва (ОГРН 1047796702931) (далее - ООО "ВСК-центр", ответчик) о взыскании 8 977 763 руб. 91 коп., составляющих 8 118 947 руб. основного долга по договору поставки N 05/10 от 02.02.2010, 858 816 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара (с учетом принятых уточнений). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. (т.1, л.д.6-12, т.2, л.д.1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 8 118 947 руб., неустойка в сумме 858 816 руб. 91 коп., а также 200 руб. судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ и 67888 руб. 81 коп. расходы по оплате государственной пошлины (т.2, л.д.73-75).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт (т.2, л.д.81-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, неустойка в сумме 187 410 руб. 59 коп., определенная по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%, будет соразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, ссылаясь на то, что решениями других судов неустойка в аналогичных случаях была снижена до размера ставки рефинансирования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Считает, что взысканная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 05/10 от 02.02.2010 (т.1, л.д.20-22), в соответствии с которым ООО "Полимер" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "ВСК-центр" (покупателю) товар, а покупатель обязуется принять этот товар в течение срока поставки и уплатить за него определенную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1/01 от 13.01.2011 к договору поставки) расчеты за поставляемый товар производятся путем 100 % оплаты стоимости партии товара с отсрочкой платежа до 80 (восемьдесят) календарных дней с момента фактического получения товара покупателем. Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанности покупателя по оплате полученного товара считаются выполненными с момента поступления средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон допускается иная форма расчетов, в том числе взаиморасчет.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным: N 14 от 19.01.2012 на сумму 649 128 руб., N 13 от 18.01.2012 на сумму 614 040 руб., N 9 от 13.01.2012 на сумму 315 792 руб., N 7 от 13.01.2012 на сумму 701 760 руб., N 6 от 12.01.2012 на сумму 526 320 руб., N 4 от 12.01.2012 на сумму 736 848 руб., N 3 от 11.01.2012 на сумму 736 848 руб., N 1037 от 30.12.2011 на сумму 736 848 руб., N 1008 от 29.12.2011 на сумму 684 216 руб., N 1009 от 29.12.2011 на сумму 666 672 руб., N 1002 от 28.12.2011 на сумму 120 214 руб. 50 коп., N 1000 от 27.12.2011 на сумму 701 760 руб., N 998 от 27.12.2011 на сумму 701 760 руб., N 995 от 27.12.2011 на сумму 736 848 руб., N 991 от 26.12.2011 на сумму 72 576 руб., N 1033 от 23.12.2011 на сумму 701 760 руб., N 1032 от 23.12.2011 на сумму 701 760 руб., N 1031 от 22.12.2011 на сумму 701 760 руб., N 1028 от 22.12.2011 на сумму 701 760 руб., N 1027 от 21.12.2011 на сумму 736 848 руб., N 1024 от 21.12.2011 на сумму 614 040 руб., N 1018 от 20.12.2011 на сумму 701 760 руб., N 1015 от 19.12.2011 на сумму 40 392 руб., N 1014 от 19.12.2011 на сумму 701 760 руб., N 1013 от 19.12.2011 на сумму 701 760 руб. (т.1, л.д.27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 60, 64, 68, 74, 78, 82, 86, 90, 94, 98, 102, 106, 110, 114, 118, 122, 126), всего на сумму 15005230 руб. 50 коп.

На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры (т.1, л.д.26, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 59, 63, 67, 73, 77, 81, 85, 89, 93, 97, 101, 105, 109, 113, 117, 121, 125).

Ответчик оплату товара произвел частично на сумму 3 300 000 руб. по платежным поручениям N 580 от 17.04.2012 на сумму 300 000 руб., N 644 от 28.04.2012 на сумму 3 000 000 руб., N 723 от 24.05.2012 на сумму 2 000 000 руб., N 743 от 30.05.2012 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д.131, 132, т.2, л.д.9, 10). С учетом предварительной оплаты в сумме 586283 руб. 50 коп., ответчиком оплачен товар на сумму 6886283 руб. 50 коп.

Поскольку оплата полученного товара в сумме 8 118 947 руб. ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленного товара в сумме 8 118 947 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, с него подлежит взысканию неустойка за период с 09.03.2012 по 13.06.2012 в сумме 858 816 руб. 91 коп. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки N 05/10 от 02.02.2010.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными (т.1, л.д.27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 60, 64, 68, 74, 78, 82, 86, 90, 94, 98, 102, 106, 110, 114, 118, 122, 126), подписанными ответчиком без возражений.

Представленные истцом накладные исследованы судом первой инстанции и оценены на предмет подтверждения истцом факта поставки товара ответчику.

В связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату товара в сумме 8 118 947 руб., ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки N 05/10 от 02.02.2010 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 09.03.2012 по 13.06.2012 в сумме 858816 руб. 91 коп. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до суммы 187 410 руб. 59 коп., определенной по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении от 21.12.2000 N 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки так же является необоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решения других судов, по которым неустойка была снижена до размера ставки рефинансирования, несостоятельна, так как критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2012 по делу N А47-9033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков